Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дралюка А.И.,

рассмотрев жалобу Дралюка АИ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 03 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Дралюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 06.05.2020 года в 17.30 часов, управляя грузовым фургоном «*», г.р.з. *, следуя по местному проезду напротив корпуса 1506 г.Зеленограда г.Москвы, совершив наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «*» г.р.з. *, и причинив данному автомобилю механические повреждения, покинул место ДТП, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Дралюк А.И. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в показаниях свидетеля он сомневается, иных доказательств в деле не имеется, заявленные им ходатайства судьей не рассмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дралюк А.И. доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- определением № 987-2 от 14 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что на автомобиле * государственный регистрационный знак * имеются повреждения: зеркало боковое левой, дверь задняя левая, крыло заднее левой, задний левый фонарь (л.д.3);

- схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве - Кирилловым М.А., с указанием расположения поврежденного транспортного средства и места удара (л.д.4);

-письменными объяснениями потерпевшего Гаврилова А.С., водителя автомобиля * государственный регистрационный знак *, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что 28 апреля 2020 года он припарковал автомобиль около корпус № 1507 г.Зеленограда. 14 мая 2020 года, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: повреждено зеркало боковое левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое. Также на машине была записка с номером телефона и номером машины, которая причинила повреждения (л.д.5);

-письменными объяснениями свидетеля Коваленко Е.Ю., непосредственного очевидца правонарушения, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1269811 от 02 июля 2020 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве - Супоневым В.А., в котором зафиксирован факт оставления водителем Дралюком А.И. места ДТП в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Дралюка А.И. о своем несогласии с правонарушением (л.д.1);

- показаниями свидетеля Коваленко Е.Ю., допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает в детском саду, расположенном в корпусе № * г. Зеленограда. 06 мая 2020 года в детский сад была осуществлена поставка расходных сантехнических материалов. Водителем, осуществляющим данную поставку, был Дралюк А.И., который заехал на территорию детского сада и выгрузил товар. Она (Коваленко Е.Ю.) расписалась в накладной, после чего Дралюк А.И. стал выезжать с территории детского сада. Около детского сада стояла автомашина с наклейками «такси». Когда Дралюк А.И. выехал за ворота, она услышала громкий металлический скрежет, а когда повернулась, то увидела, что он помял автомашине такси левый бок и снес зеркало. Дралюк А.И. остановился, подождал примерно 15 секунд и, не выходя из автомашины, уехал. После чего она (Коваленко Е.Ю.) написала записку, в которой указала номер автомашины Дралюка А.И. и его номер телефона. Данную записку она оставила за «дворником» автомашины такси;

- запиской с текстом: «Вашу машину поцарапал водитель «Газели» с номером *, его номер *» (л.д.6);

- карточкой учета транспортного средства - грузового фургона «*» государственный регистрационный знак * (л.д. 8);

- ответом на запрос по базе БД «Проезды», согласно которому автомобиль с государственным регистрационным знаком * 06 мая 2020 года, в период времени с 11 час 01 мин. по 20 час. 20 мин., проезжал по территории г. Зеленограда (л.д.9-10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 года (к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 987), которым установлено, что 06 мая 2020 года, примерно в 17 час 30 минут, водитель Дралюк А.И., управляя грузовым фургоном «*» государственный регистрационный знак *, следовал по проезжей части Местного проезда напротив корпуса 1506 г. Зеленограда г.Москвы, где совершив наезд на припаркованный автомобиль * государственный регистрационный знак * (без водителя), причинил данному транспортному средству механические повреждения (л.д.26-27);

- фотографиями автомобиля * государственный регистрационный знак *, на которых зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Показания свидетеля Коваленко Е.Ю. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, свидетель при допросе предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Дралюком А.И. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Дралюка А.И. в том, что он покинул место совершенного им ДТП.

Доводы Дралюка А.И. о том, что отсутствуют доказательства совершения им вменяемого правонарушения опровергаются представленными материалами дела. Заявитель ссылается на надуманность показаний свидетеля Коваленко Е.Ю., однако у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, Дралюком А.И. не представлено доказательств нахождения его во время совершения правонарушения в ином месте, таким образом критическое отношения к показаниям свидетеля ничем не подтверждено.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Дралюк А.И., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дралюка А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Дралюка А.И. о том, что мировым судьей не рассмотрены все заявленные им ходатайства, опровергаются материалами дела, в которых имеются определения мирового судьи, вынесенные по результатам рассмотрения всех заявленных ходатайств.

Суд первой инстанции посчитал, что причина неявки Дралюка А.И. в судебное заседание не является уважительной, кроме того на протяжении всего периода рассмотрения дела судом (с 09.07.2020 года по 03.08.2020 года), у Дралюка А.И. было достаточно возможностей реализовать предоставленные ему законом права, в том числе воспользоваться услугами защитника, однако он этого не сделал. Неоднократно мировым судьей судебные заседания были отложены, в том числе по причине неявки Дралюка А.И. В день судебного заседания 03.08.2020 года Дралюком А.И. в адрес мирового судьи посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии выписного эпикриза о состоянии здоровья его супруги Суриковой В.В. и листом «рекомендации» с печатью врача нечитаемого качества. Таким образом, мировой судья верно расценив полученные от привлекаемого лица документы, счел, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания. Позднее, 06.08.2020 года Дралюком А.М. мировому судье представлен больничный лист на период болезни с 02.08.2020 года по 06.08.2020 года, однако не представлено убедительных объективных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что характер выявленного у него заболевания препятствует участию в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Дралюку А.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 03.08.2020 года о привлечении Дралюка Александра Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дралюка А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Латышева О.А.