Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-20503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2034/2020 по иску по иску фио, фио к наименование организации о взыскании суммы бронирования объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-20503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2034/2020 по иску по иску фио, фио к наименование организации о взыскании суммы бронирования объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы бронирования объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Договор № 3-17-2-6-8-4/3927787/15 от дата ответчиком до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 3.500,сумма, компенсация морального вреда в размере 4.000,сумма, штраф в размере 1.750,сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении его требований незаконны и необоснованны.

Истец наименование организации и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалует только фио, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части заявленных им требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор №З-17-2-6-8-4/3927787/15 оказания услуг по подбору квартиры, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подбору и бронированию квартиры у правообладателя с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании настоящего договора, а также обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем в отношении квартиры общей площадью 84,01 кв. м, позиция № 2 в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес.

Во исполнение заключенного сторонами договора исполнитель обязался проводить переговоры, произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости, обеспечить возможность подписания соответствующего договора в отношении квартиры (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг составила 143.518,сумма (п. 3.1 договора) и оплачена фио дата

дата наименование организации и фио заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика действия по оформлению права собственности на квартиру, имеющую следующие характеристики: комнат -3, № 4 на площадке на 8 этаже в секции № 6 жилого дома по адресу: адрес, адрес, позиция 2 в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 84,01 кв. м.

дата наименование организации и фио заключен договор №З-17-2-6-8-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истцами дата в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров от дата, возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что все обязательства по договору бронирования квартиры исполнены им надлежащим образом, в частности, ответчик осуществил бронирование квартиры в установленный договором бронирования квартиры срок, права на квартиру третьим лицам не передавал, обеспечил заключение сделки по переходу прав на квартиру к истцу по более выгодной цене, которая была с ним согласована.

В связи с исполнением условий договора бронирования квартиры сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору, представленный суду.

Согласно акту от дата, подписанному наименование организации и фио, стороны подтверждают, что в результате оказания услуг исполнителем заказчик осуществил выбор трехкомнатной квартиры № 8 этаже, в секции 6 в жилом доме – новостройке по строительному адресу: адрес, адрес, позиция № 3 по проекту планировки, обшей проектной площадью 84,01 кв. м, исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению договора и с момента подписания данного акта сторонами договор бронирования квартиры прекращается исполнением (т. 1, л. д. 138-139).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом фио, суд исходил из того, что обязательства по договору сторонами исполнены, о чем подписан соответствующий акт, факт подписания которого истцом не оспаривался; при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое является обоснованным, поскольку договор бронирования сторонами заключен дата, акт приемки оказанных услуг подписан также дата, однако в суд истец обратился лишь дата, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда по заявленным истцом фио требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что заключение договора бронирования квартиры носило для него вынужденный характер, указанные в договоре услуги фио не требовались, при этом ответчик фактически не оказал истцу никакие услуги, предусмотренные договором бронирования квартиры, заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где были мотивированно отклонены, поскольку акта об исполнении обязательств по договору бронирования подписан истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных ответчиком услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фио не содержащими указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: