Заочное решение

Дело № 2-1930/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Орехову *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Орехову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому Орехову Р.А. выдан кредит на сумму 942 387 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил 731 539 руб. 63 коп., в том числе: 676 001 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 43 417 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 9 526 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 593 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 731 539 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Орехов Р.А. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что *** г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Ореховым Р.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому Орехову Р.А. выдан кредит на сумму 942 387 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 12,5% % годовых (л.д. 23-28).

Согласно расчету, выписка по счету и истории погашений по договору (л.д.50-66), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на *** г. составил 731 539 руб. 63 коп., в том числе: 676 001 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 43 417 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 9 526 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 593 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 17.06.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.41-42), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Орехова *** в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 731 539 руб. 63 коп., в том числе: 676 001 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 43 417 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 9 526 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 593 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 515 руб. 40 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Орехову *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный *** года между Ореховым Романом Александровичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Орехова *** в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме 731 539 руб. 63 коп., в том числе: 676 001 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 43 417 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 9 526 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 593 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 515 руб. 52 коп., а всего 748 055 (семьсот сорок восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 15 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова