Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-27365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1972/2020 по иску Романовой Людмилы Анатольевны к ООО «Валдрес», ООО «РГ Экспертиза» о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования

по апелляционной жалобе истца Романовой Л.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2020 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Дело № 33-27365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1972/2020 по иску Романовой Людмилы Анатольевны к ООО «Валдрес», ООО «РГ Экспертиза» о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования

по апелляционной жалобе истца Романовой Л.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Валдрес», ООО «РГ Экспертиза» о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования, указав, что 18 июня 2019 г. ООО «Валдрес» (Цедент) и ООО «РГ Экспертиза» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств с Романовой Л.А., возникшие на основании договора беспроцентного займа № 01-08/2012(3) от 01 августа 2012 г., договора беспроцентного займа №29-04/2013 (3) от 29 апреля 2013 г.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что личность кредитора имеет значение для нее как должника, а также на то, что не давала согласия на обработку персональных данных, в том числе передачу своих персональных данных третьим лицам, кроме того, договор цессии от 18 июня 2019 г. является безвозмездным договором, что запрещено законом для коммерческих организаций.

Решением Зеленоградского районного суда адрес 14 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Романова Л.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «РГ Экспертиза» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Романову Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката фио, который поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Валдрес» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2019 г. ООО «Валдрес» (Цедент) и ООО «РГ Экспертиза» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии)на основании которого Цедент передал Цессионарию право требования к Романовой Л.А. по договору беспроцентного займа № 01-08/2012(3) от 01 августа 2012 г. и договору беспроцентного займа №29-04/2013 (3) от 29 апреля 2013 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 168, 383, 384, 388, 575, 166, 167, 170 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что личность кредитора существенного значения для должника по договору займа не имеет; требование возврата денежных средств, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; в настоящем случае согласия заемщика по договору займа на обработку персональных данных не требуется; согласно дополнительного соглашения от 18 июня 2019 г. к договору уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2019 г., стороны установили срок оплату уступленного права до 20 декабря 2020 г., в связи с чем договор между двумя коммерческими организациями безвозмездным не является; сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование о письменной форме договора, оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой не имеется.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: