Решение

...

...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Димитриевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1972/2020 по иску Романовой ... к ООО «Валдрес», ООО «РГ Экспертиза» о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «ВАЛДРЕС» (Цедент) и ООО «РГ Экспертиза» (Цессионарий) подписан Договор уступки права требования (цессии) от дата, по которому Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств с фио..., возникшее на основании Договора беспроцентного займа № 01-08/2012(3) от дата, Договора беспроцентного займа №29-04/2013 (3) от дата. Истец считает, что данная уступка кредитором права требований третьему лицу противоречит закону, сделка совершена с нарушением требований закона и моих прав, в связи с чем ничтожна. Для истца имеет существенное значение, кто будет ее кредитором ООО «Валдрес» или другое лицо, поскольку истец является участником ООО «Валдерс» с долей 40%. На момент заключения беспроцентных займов истец была участником общества-займодавца и его директором. Займы истец оформила в своей организации, в которой же и осуществляла трудовую деятельность, непосредственно управляла обществом. Это предопределило выбор организации, в которой истец будет занимать денежные средства. Источником финансирования данных займов послужили заемные средства Сбербанка, которые полностью и досрочно возращены обществом. Истец, действуя как директор ООО «ВАЛДРЕС», досрочно гасила кредиты общества в Сбербанке, предварительно внося вместе с выручкой свои личные средства в счет погашения беспроцентных займов. Партнер истца фио с долей 60% провел внеочередное собрание дата и переизбрал директора общества — фио, используя свое преимущество в размере доли уставного капитала (истец голосовала - «против»). После этого ООО «ВАЛДРЕС» взыскало с истца денежные средства по договорам займа без проведения бухгалтерской экспертизы. Вторым нарушением требований закона при уступке права требования является несоблюдение требований ст. 7 ФЗ от дата N 152-ФЗ «О персональных данных». Истец не давала своего согласия на обработку персональных данных, в том числе передачу своих персональных данных третьим лицам, при заключении договоров беспроцентных займов с ООО «ВАЛДРЕС». Также оспариваемый договор цессии от дата является безвозмездным договором между коммерческими организациями, что законом запрещено.

Кроме того, истец ссылается на мнимость оспариваемого договора цессии от дата. На основании изложенного истец просила признать недействительным ничтожный Договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между ООО «ВАЛДРЕС» и ООО «РГ Экспертиза».

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РГ Экспертиза» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Валдрес», третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает иск в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ВАЛДРЕС» (Цедент) и ООО «РГ Экспертиза» (Цессионарий) подписан Договор уступки права требования (цессии) от дата, по которому Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств с фио..., возникшее на основании Договора беспроцентного займа № 01-08/2012(3) от дата, Договора беспроцентного займа №29-04/2013 (3) от дата.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( ГК РФ).

Согласно иску, для истца имеет существенное значение, кто будет ее кредитором ООО «Валдрес» или другое лицо, поскольку истец является участником ООО «Валдерс» с долей 40%. На момент заключения беспроцентных займов истец была участником общества-займодавца и его директором. Займы истец оформила в своей организации, в которой же и осуществляла трудовую деятельность, непосредственно управляла обществом. Это предопределило выбор организации, в которой истец будет занимать денежные средства. Источником финансирования данных займов послужили заемные средства Сбербанка, которые полностью и досрочно возращены обществом. Истец, действуя как директор ООО «ВАЛДРЕС», досрочно гасила кредиты общества в Сбербанке, предварительно внося вместе с выручкой свои личные средства в счет погашения беспроцентных займов. Партнер истца фио с долей 60% провел внеочередное собрание дата и переизбрал директора общества — фио, используя свое преимущество в размере доли уставного капитала (истец голосовала - «против»). После этого ООО «ВАЛДРЕС» взыскало с истца денежные средства по договорам займа без проведения бухгалтерской экспертизы.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы в обоснование заявленного требования, не являются основанием для удовлетворения иска, личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Требование возврата денежных средств, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, ее согласия на обработку указанных данных не требуется.

В силу ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от дата не является договором дарения, либо безденежным, поскольку между ООО «ВАЛДРЕС» и ООО «РГ Экспертиза» заключено дополнительное соглашение от дата об оплате по договору до дата.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки требования, соблюдено требование к письменной форме договора, оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожным Договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между ООО «ВАЛДРЕС» и ООО «РГ Экспертиза».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио... к ООО «Валдрес», ООО «РГ Экспертиза» о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: