Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2153/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья фио Дело № 33-26628/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-2153/2020 по иску Щербаковой Анны Андреевны к адрес о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе истца Щербаковой А.А., подписанной представителем по доверенности Снегиревым Ю.П.,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио Дело № 33-26628/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-2153/2020 по иску Щербаковой Анны Андреевны к адрес о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе истца Щербаковой А.А., подписанной представителем по доверенности Снегиревым Ю.П.,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Щербакова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, которое ответчиком исполнено, однако сумма, выплаченная истцу на основании соглашения, недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем истец просила суд признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 44.058,сумма неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда, судебные издержки и расходы.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Щербакова А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в котором автомобилю «Шкода Октавиа», принадлежащему на праве собственности Щербаковой А.А., были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, в установленном законом порядке признана фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля Селика».
Гражданская ответственность истца Щербаковой А.А. на момент ДТП была застрахована в адрес по полису страхования серии ХХХ № 0088839743. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ № 0083606862.
С заявлением о прямом возмещении убытков фиоА обратилась в адрес, который по результатам осмотра автомобиля признал случай страховым, оценив размер ущерба в 145.200,сумма
10 апреля 2020 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 17 апреля 2020 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 145.200,сумма
На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, обосновав его тем, что исполнение по договору произведено в полном объеме
Решением службы финансового уполномоченного от 30 июня 2020 г. № У-20-84051/5010-003 в удовлетворении требований Щербаковой А.А. об осуществлении доплаты адрес суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936, 408 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что права истца как потребителя финансовых услуг ответчиком не нарушены.
При этом суд исходил из того, что заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется; после перечисления истцу страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращено в полном объеме; как указано в соглашении, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.
Кроме того, истцом не приведены доводы о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, при обращении к страховщику истец не заявляла требований о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного автомобилю ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта.
Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: