Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морару К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И. от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Булгакова *** к Морару *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковое заявление Булгакова *** к Морару *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Морару *** в пользу Булгакова *** денежные средства в сумме 12800 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2019 года, взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 23 312 (двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Булгакова *** в пользу Морару *** судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 11 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 16 010 (шестнадцать тысяч десять) рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец Булгаков А.А., действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Морару К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** года у *** произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак Е999СХ150, принадлежащего Булгакову А.А., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Морару К.И. ДТП произошло по вине ответчика Морару К.И. Однако, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа – 48 134 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), с учетом проведенной по делу экспертизы; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб. 02 коп.

Определением суда от 31 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец Булгаков А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Осипенко А.В., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик Морару К.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Королевскую Е.А., которая с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений согласилась частично, представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала в полном объёме. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, просила взыскать с истца Булгакова А.А. в пользу ответчика Морару К.И. расходы на оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 11 010 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14680 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просит ответчик Морару К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что из представленных документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не следует, что денежные средства внесены именно за представление интересов истца по настоящему делу, кассовый чек, подтверждающий внесение истцом денежных средств в размере 25000 руб. на счет ООО «Автосфера+», не представлен, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является таким доказательством. Также мировым судьей не учтено, что изначально истцом представлен договор на предоставление услуг от *** года, в то время как ДТП произошло *** года, в дальнейшем представлены аналогичные документы от *** года. Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя а также не доказана связь между якобы понесенным им расходами с рассматриваемым делом, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следовало отказать. Также истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований до 12600 руб., что составляет 26,6% от изначально заявленной суммы. Мировой судья, возложил обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя как на ответчика, так и на истца, при этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцу суммы, мировой судья применил лишь принцип разумности расходов на оплате услуг представителя, однако не учел, что данные расходы должны быть взысканы не только в разумных пределах, но и пропорционально размеру уточненных требований, что привело к значительному завышению подлежащей взысканию суммы. Взыскивая денежные средства в пользу каждой из сторон, мировой судья не произвел зачет присужденных сторонам денежных сумм.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от имени представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение суда, произвести взаимозачет однородных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что *** года у *** произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Булгакову А.А., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Морару К.И. ДТП произошло по вине ответчика Морару К.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП Морару К.И. на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Морару К.И. привлечена к административной ответственность за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Булгакову А.А., составила 48 134 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с определенной ООО «Автосфера+» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Проведенной по делу в Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 12800 руб.

Стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласились, представитель истца, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), с учетом проведенной по делу экспертизы, со стороны ответчика указанные требования истца признаны в полном объёме.

Мировой судья, приняв заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Морару К.И. в пользу истца в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 12800 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. 00 коп. Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11010 руб. 00 коп., пропорционально заявленным требованиям, а также с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы судебные издержки не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 48134 руб. 00 коп.

Впоследствии по результатам проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 12800 руб. 00 коп. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой по договору об оказании юридических услуг принято 25000 рублей.

При этом, суд отмечает поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, взыскивая денежные средства в пользу каждой из сторон, мировой судья не произвел зачет присужденных сторонам денежных сумм, суд находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Возражения, представленные от имени представителя истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия действовать от имени истца, срок действия доверенности, имеющейся в материалах дела, истек.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И. от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Булгакова *** к Морару *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морару К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.