Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 ноября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2045/2020 по иску ООО «ИНТРАГЛОБ» к Лабашкину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ИНТРАГЛОБ», в лице представителя по доверенности Рябчиковой Н.С., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лабашкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № *** от *** года Лабашкин С.В. был принят на работу в ООО «ИНТРАГЛОБ» на должность ***. В период трудовой деятельности в ООО «ИНТРАГЛОБ» коммерческому директору Лабашкину С.В. на основании Приказа № *** от *** года были перечислены денежные средства в размере *** на хозяйственные нужды обособленного подразделения в ***, с установлением срока для предоставления отчетности об использовании подотчетной суммы не позднее *** года. Однако в установленный срок Лабашкин С.В. в бухгалтерию ООО «ИНТРАГЛОБ» документов о целевом использовании выданных подотчетных средств не предоставил, денежные средства не возвратил. На основании приказа № *** Лабашкин С.В. был уволен *** года из ООО «ИНТРАГЛОБ» по собственному желанию. При увольнении Лабашкина С.В. удержаний из его заработной платы или добровольного погашения существующей задолженности Лабашкиным С.В. не производилось. В результате проведенной ООО «ИНТРАГЛОБ» служебной проверки был составлен Акт от *** года об установлении размера ущерба , причиненного имуществу организации, комиссией был выявлен материальный ущерб в размере ***, причиненный ООО «ИНТРОГЛОБ» не возвратом подотчетных денежных средств, полученных Лабашкиным С.В. в период его трудовой деятельности, по платежному поручению № *** от *** года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лабашкина С.В. материальный ущерб, причиненный не возвратом подотчетных денежных средств в размере 280 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с *** года по *** года, в размере 16802руб.39коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6168руб.02коп.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил заявление об уменьшении размера исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный не возвратом подотчетных денежных средств в размере 280 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6168руб.02коп.9л.д.53)

Представитель истца ООО «ИНТРАГЛОБ» по доверенности Рябчикова Н.С.(л.д.8) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, уточнила, что денежные средства были перечислены на карту Лабашкину С.В., на которую перечислялась заработная плата.

Ответчик Лабашкин С.В. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Трудовая инспекция г.Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лабашкин С.В. на основании трудового договора от *** года и приказа о приеме на работу № *** от *** года принят на работу в ООО «ИНТРАГЛОБ» на должность *** обособленного подразделения ООО «ИНТРАГЛОБ» в г. *** (л.д.25,26-30). Приказа № *** от *** года Лабашкин С.В. уволен из ООО «ИНТРАГЛОБ» по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ(л.д.31).

В период трудовой деятельности в ООО «ИНТРАГЛОБ» коммерческому директору Лабашкину С.В. на основании Приказа № *** от *** года были перечислены денежные средства в размере *** на хозяйственные нужды обособленного подразделения в г. ***, с установлением срока для предоставления отчетности об использовании подотчетной суммы не позднее *** года(л.д.32,33).

На основании служебной записки бухгалтера, по факту отсутствия в бухгалтерии ООО «ИНТРАГЛОБ» закрывающих документов по выданным в подотчет денежным средствам в размере ***, которые были перечислены Лабашкину С.В.(л.д.34), Генеральным директором ООО «ИНТРАГЛОБ» издан *** года приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту не возврата подотчетных средств, установления размера причиненного ущерба и виновных лиц(л.д.35).

В рамках служебного расследования в адрес Лабашкина С.В. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, которое получено адресатом *** года, и оставлено без ответа(л.д.3637,38). Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате проведенной ООО «ИНТРАГЛОБ» служебной проверки и инвентаризации был составлен Акт от *** года об установлении размера ущерба, причиненного имуществу организации, комиссией был выявлен материальный ущерб в размере ***, причиненный ООО «ИНТРОГЛОБ» не возвратом подотчетных денежных средств, полученных Лабашкиным С.В. в период его трудовой деятельности, по платежному поручению № *** от *** года(л.д.39,40-41,42,43).

Истцом *** года направлена адрес ответчика досудебная претензия(л.д.44,45). Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что ответчик Лабашкин С.В., являясь в период с *** года по *** года *** обособленного подразделения г. *** ООО «ИНТРАГЛОБ», получил на основании приказа № *** от *** года и платежного поручения № *** от *** года денежные средства в размере *** на хозяйственные нужды обособленного подразделения в г. ***, при этом в срок до *** года документы о целевом использовании выданных подотчетных средств не представил, денежные средства не возвратил, чем причин работодателю ООО «ИНТРАГЛОБ» материальный ущерб.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного работодателю в размере 280 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на законе и доказанные совокупностью достоверных и допустимых доказательств собранных по делу.

Истец, при обращении в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 6168руб.02коп.(л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.5,21,232,233,242,243 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИНТРАГЛОБ» к Лабашкину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Лабашкина Сергея Викторовича в пользу ООО «ИНТРАГЛОБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 280000(двести восемьдесят тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб., а всего взыскать 286000(двести восемьдесят шесть тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ИНТРАГЛОБ» к Лабашкину Сергею Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья