Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1035/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием заявителя Мусаева Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Э.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 06.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 06.05.2020 года Мусаев Э.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 14.02.2020 года в 03.00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «*», г.р.з. *, следуя по Солнечной аллее в направлении Центрального проспекта напротив дома 2 г.Зеленограда г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Мусаев Э.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку инспектор ДПС Павлецов Р.Ю. заставил его подписать протокол об административном правонарушении силой и угрозой, в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ отвезти отказался. Мусаев Э.Б. в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что своевременно подать жалобу на постановление он не смог в связи с введением режима повышенной готовности и ограничением на принятие документов судами.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.

В судебном заседании Мусаев Э.Б. доводы жалобы поддержал, обращая внимание суда на то, что после того, как инспектор ДПС остановил его и предложил пройти тест на месте, он отказывался, просил отвезти его в медицинское учреждение, однако инспектор категорично в этом отказал, заставил пройти тест на приборе на месте. С результатами теста он (Мусаев) был не согласен, однако, инспектор силой заставил его подписать протокол. Сразу после этого он стал искать учреждение, где мог бы пройти обследование на состояние опьянения, но нашел его только в Москве. Все пройденные им тесты показали отрицательный результат, специалистом дано заключение, что состояние опьянения не установлено, однако суд не принял его во внимание. При рассмотрении протокола мировым судьей неоднократно вызывались понятые и сотрудники ДПС, однако понятые в судебное заседание не явились, а сотрудники ДПС не могли внятно ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Мусаева Э.Б. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № 77 ПП 1662089 от 14.02.2020 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г.Москве Павлецовым Р.Ю., в котором указано, что 14.02.2020 года в 03.00 часов Мусаев Э.Б. управлял автомашиной «*», г.р.з. *, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен инспектором ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. Мусаев Э.Б. с протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА №0135648 от 14.02.2020 года об отстранении водителя Мусаева Э.Б. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Мусаева Э.Б.: запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Протокол составлен в присутствии двух понятых,

-Актом освидетельствования 77 МА 0089130 Мусаева Э.Б. на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2020 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мусаев Э.Б. согласился, о чём собственноручно сделал запись в указанном акте (л.д.5),

-Талоном прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», датированным 14.02.2020 года в 03.19 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Мусаева Э.Б. обнаружено содержание алкоголя 0,458 мл/г. (л.д. 4),

-Письменными объяснениями Евграфова В.А. и Стругова А.Т. о том, что 14.02.2020 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для оформления процедуры освидетельствования водителя Мусаева Э.Б. на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Мусаев Э.Б. прошел освидетельствование, в результате которого у водителя было установлено алкогольное опьянение (л.д. 6,7),

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы Матросова И.С., согласно которому 14.02.2020 в 03.00 час. совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Павлецовым Р.Ю. была остановлена автомашина «*» г.р.з. *. В присутствии двух водителю Мусаеву Э.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился (л.д. 9),

и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены инспекторы ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы Павлецов Р.Ю. и Матросов И.С., которые пояснили, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ими был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Мусаева Э.Б., от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у водителя Мусаева Э.Б. установлено состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Также Мусаевым Э.Б. представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П8-9 от 14.02.2020г., проведенного ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно которому 14.02.2020г. в 19 час.02 мин. состояние опьянения не установлено (л.д.21,22).

Указанные доказательства также были исследованы судом, однако учитывая значительный период времени с 03.00 час. до 19.02 час., данное освидетельствование не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины Мусаева Э.Б. Кроме того, согласно представленным справкам о результатах химико-токсикологического исследования биологических материалов, отобранных у Мусаева Э.Б., исследование проведено спустя значительный промежуток времени после отбора биоматериала (взятие материала 14.02.2020, проведение исследования – 18.02.2020 года), в связи с чем результаты исследования могут быть недостоверными.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Мусаев Э.Б. 14.02.2020 года в 03.00 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте 77 МА 0089130 от 14.02.2020 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Довод жалобы Мусаев Э.Б. о том, что его принудили к подписанию протокола об административном правонарушении не может быть принят судом, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Более того, допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС Павлецов Р.Ю. и Матросов И.С. подтвердили, что на момент составления протокола об административном правонарушении Мусаев Э.Б. с результатами исследования был согласен.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, санкция за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Мусаева Э.Б. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мусаева Э.Б., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мусаева Э.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Мусаеву Э.Б. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 06.05.2020 года о привлечении Мусаева Э.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мусаева Э.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья О.А. Латышева