Решение

Дело №2-1977/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной *** к ООО «Кранека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что ***года между Золотухиной В.А. и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно которому застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из *** этажей, расположенного на земельном участке по адресу: ***. Согласно п.2.1. Договора на момент подписания Договора цена составляет 1 392 840 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме. По окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – структурно-обособленное жилое помещение (квратиру), состоящее из одной комнаты. Срок договора передачи объекта долевого строительства не позднее *** года. Квартира до настоящего момента истцу не передана, передаточный акт между сторонами не подписан. Сумма неустойки за период с *** года составляет 149 173 руб. 16 коп., так как за период ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-2478/2019. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без ответа. На основании изложенного истец Золотухина В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Кранека» неустойку за период с *** года в размере 149 173 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Золотухина В.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кранека» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы своих возражений, настаивал на снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Золотухиной В.А.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между Золотухиной В.А. и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно условиям, которого застройщик обязался построить и передать в срок до *** года в собственность истца квартиру с условным номером ***, проектной площадью *** кв.м, расположенную по адресу по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора равную 1 392 840 руб. (л.д.10-20).

Согласно п.3.1.5. договора, застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок, предусмотренный п. 1.6 договора.

Согласно п.1.6. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее *** года.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объеме (л.д.39-41), что не оспорено ответчиком.

По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «Кранека», в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участникам долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства с *** года по *** года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывается от контакта с дольщиками, уведомляет о текущих изменениях в строительстве. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и частичном удовлетворении требования истца, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, а также принимает во внимание индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего квартиру для улучшения жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст.13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил (л.д.27-28).

Учитывая то, что ответчик без надлежащих на то оснований отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 35 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представил суду договор возмездного оказания услуг от *** года, заключенный между Мишеловой А.А. и Золотухиной В.А., и расписку в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от *** года (л.д.33-35).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Принимая во внимание, длительность, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлещей взысканию с ООО «Кранека» в бюджет города Москвы составляет 2 900 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, учитывая, что досудебное требование о выплате неустойки было предъявлено ответчику после вступления в силу вышеуказанного постановления, нормы данного Постановления Правительства РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухиной *** к ООО «Кранека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Золотухиной *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2900 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «КРАНЕКА» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова