Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Карафизи *** о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карафизи *** о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 15112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Карафизи М.Д., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 15112 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчиком до настоящего времени не представлен его экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец имеет право на взыскание с ответчика указанной суммы в регрессном порядке в соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец ссылается на тот факт, что договор страхования между сторонами заключен до того как указанный выше пункт утратил силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карафизи М.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что на момент ДТП у потерпевшего на руках не было ни страхового полиса, ни извещения о ДТП. Он заполнил свой экземпляр извещения и вызвал сотрудников ГИБДД, сфотографировал повреждения автомобиля, которые были незначительными. Приехавшие сотрудники ГИБДД пояснили, что надлежит оформить ДТП самостоятельно. После этого, он отдал свой бланк извещения о ДТП потерпевшему и уехал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ***, АО «Альфа Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 15 112 руб., а так же истец указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014г. N223-ФЗ. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Карафизи М.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что *** года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Булатова О.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карафизи М.Д.

ДТП произошло по вине ответчика Карафизи М.Д., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Карафизи М.Д. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ***, заключенному *** года.

Истец признал ДТП страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от *** года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплачены денежные средства в счет возмещения размера ущерба в сумме 13900 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 1212 рублей.

Истцом в соответствии с условиями договора выплачена СПАО «Ингосстрах» денежная сумма в размере 15112 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Истец основывает заявленные исковые требования на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривал право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С доводами истца о том, что данная норма подлежит применению, поскольку она действовала на момент заключения договора ОСАГО между Карафизи М.Д. и истцом, мировой судья не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п/п. «а» п. 10 ст. 2 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Следовательно, при изменении закона, действовавшего при заключении договора, неизменными остаются не все положения договора, а только те, которые устанавливают обязательные для сторон правила, без изменения остаются только установленные договором обязательства сторон.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагал на стороны договора ОСАГО (страхователя или страховщика) каких-либо обязательных для сторон правил.

Данным положением Закона предусматривался переход в порядке регресса к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если не была исполнена обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП, которая предусмотрена п. 2 ст. 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом данное право регрессного требования не являлось обязанностью страховщика, и его реализация зависела только от воли самого страховщика.

Кроме того, данная норма регулировала отношения не сторон договора ОСАГО – страховщика и страхователя, а отношения, возникающие после наступления страхового случая (ДТП) между страховщиком, потерпевшим и лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, не обязательно является страхователем.

Таким образом, право регрессного требования определялось не условиями заключенного сторонами договора страхования, а исключительно п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу с 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах положения п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут применяться к отношениям, возникшим из страховых случаев (ДТП) от 1 мая 2019 года и позже, включая 02 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. являются несостоятельными. Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ДТП было совершено *** года, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Карафизи Михаилу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Большакова