Определение суда апелляционной инстанции

судья: Васильев А.А.

гражданское дело № 33-27904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Соковой В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Салунину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая нарушенным свое право на возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного * в результате ДТП от 10 октября 2016 года, совершенного в городе * по вине ответчика Соковой В.В.

Указанный ущерб в размере 61000 рублей был возмещен истцом потерпевшему на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июня 2017 года.

Право регресса у ПАО СК "Росгосстрах" возникло ввиду неисполнения Соковой В.В. требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о направлении страховщику бланка о ДТП, оформленного в порядке статьи 11.1 названного Закона.

Ответчик Сокова В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что не участвовала в ДТП, в документах об оформлении ДТП указаны данные ее водительского удостоверения, которое она на тот момент утратила и пользовалась новым водительским удостоверением.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июня 2017 года в пользу *, потерпевшего от ДТП от 10 октября 2016 года в городе Волгограде, с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма ущерба в размере 50000 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 11000 рублей – расходов на оценку ущерба.

Данным решением суда, вступившим в законную силу и исполненным ПАО СК "Росгосстрах", установлено, что спор между * и ПАО СК "Росгосстрах" был разрешен без привлечения Соковой В.В., при этом * злоупотребил правом, так как не представил страховщику по его требованию транспортное средство для осмотра. Вместе с тем данное обстоятельство, как полагал суд, не освобождало ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, поскольку факт ДТП и наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения без участия Соковой В.В., в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд применительно к нормам статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 14 часть 1 пункт "ж", принимая во внимание смысл закона, придаваемый ему определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2017 года № 1058-О, пришел к выводу, что истец не доказал причастность Соковой В.В. к данному ДТП, имея в виду также отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Соковой В.В. обязанности направить бланк, оформленный в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и страховой выплатой ПАО СК "Росгосстрах" в пользу * во исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они, не оспаривая установленных выше обстоятельств и правильность применения норм материального права, сводятся к тому, что утрата водительского удостоверения Соковой В.В., подтвержденная информацией органов ГИБДД по судебному запросу, не освобождала суд от обязанности исследования возможности подделки Соковой В.В. бланка информирования о ДТП, при этом суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела, заявленного ПАО СК "Росгосстрах" по основаниям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из-за неисполнения Соковой В.В. обязанности совершить действия, возложенные на причинителя вреда пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона, не подлежит установлению факт совершения участниками ДТП уголовно-наказуемого деяния, направленного на противоправное завладение денежными средствами ПАО СК "Росгосстрах", последний не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, к компетенции которых относится решение вопросов возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи