Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1030/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности ООО «Фирма «ХОРСТ» Руднев В.В. на постановление государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Жанаховой Е.В. 0402-912/2020/ЗелАО-ПП от 27 июля 2020 года, которым Руднева В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Жанаховой Е.В. 0402-912/2020/ЗелАО-ПП от 27 июля 2020 года, Руднев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руднев В.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По мнению, автора жалобы, событие административного правонарушения не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель - Руднев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для рассмотрения жалобы не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ административного правонарушения выражается в действие или бездействие лиц, в том числе и юридических лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Выслушав заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности ООО «Фирма «ХОРСТ» Руднева В.В., изучив жалобу и представленные с ней документы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из Отдела экономического контроля ЗелАО, полагаю, что вина заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности ООО «Фирма «ХОРСТ» Руднева В.В. доказана полностью, его действия квалифицированы правильно.

07 февраля 2020 года с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут при осмотре помещений ООО «Фирма «ХОРСТ» по адресу: ***, установлено, что ООО «Фирма «ХОРСТ» осуществляет накопление отработанных ртутьсодержащих ламп с нарушением установленных требований, а именно не в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в месте, не исключающем повреждение тары.

Факт совершения заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности ООО «Фирма «ХОРСТ» Руднева В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- требованием о предоставлении документов от 13.02.2020 года;

-актом проверки соблюдения требований законодательства ***,

- актом отбора проб отходов от 13.02.2020;

- фотоматериалами;

- выпиской ЕГРЮЛ;

-уставом;

- договором аренды №***,

-договором долгосрочной аренды земельного участка №*** ,

-планом павильона;

-данными учета в области обращения с отходами,

- иными, имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности ООО «Фирма «ХОРСТ» Руднева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие) директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности ООО «Фирма «ХОРСТ» Руднева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки действий юридического лица не имеется.

Доводы заявителя о том, что отработанные ртутьсодержащие лампы накапливаются в ООО «Фирма «ХОРСТ» в специально предназначенном для этого металлическом контейнере, закрытым сверху водонепроницаемым чехлом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Довод директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности ООО «Фирма «ХОРСТ» Руднева В.В. о том, что административный орган не доказал событие и состав правонарушения, не могут быть признаны состоятельными поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности наличии виновности в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения РФ, или предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Жанаховой Е.В. 0402-912/2020/ЗелАО-ПП от 27 июля 2020 года, которым Руднев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по охране труда, экологии, промышленной безопасности ООО «Фирма «ХОРСТ» Руднева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шестаков А.В.