Решение

Дело № 2-2287/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева *** к ООО «Реал Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Реал Сервис» о защите прав потребителя, указав, что *** года между ним и ООО «Реал Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (квартиру), проектной площадью *** кв.м., проектный условный номер ***, секция ***, тип квартиры ***, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке, установленном договором. Общая стоимость объекта составляет 4457000 руб. Согласно дополнительному соглашению № ***от *** года, исходя из фактической площади окончательная стоимость квартиры составляет 4518600 руб. истец выполнил свое обязательство по оплате объекта в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от *** гожа Согласно п. 2.9 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – *** года. Уведомление о невозможности завершения строительства объекта в установленный в п. 2.9 договора срок истцу не направлялось. Фактически объект был введен в эксплуатацию *** года, о чем истцу стало известно из разрешительной документации, размещенной на сайте застройщика. Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче было получено истцом *** года. В этот же день Истец в письменном виде сообщил Ответчику о готовности принять Объект по акту приёма-передачи. При осмотре Объекта был выявлен ряд недостатков, в том числе механические повреждения оконных, блоков и входной двери, которые согласно п. 5.6 Договора признаются существенными недостатками. Факт наличия недостатков подтверждается Актом осмотра квартиры от *** г., составленном Истцом и ООО «Эксперт-Сервис». При повторном осмотре Объекта были также выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в Акте осмотра между Истцом и ООО «ЭКСперт-Сервис», среди которых нарушение ГОСТа при монтировании окон, повреждение рам и створок, загрязнение наружной поверхности окон краской, царапины и проч. *** г. Истцом было заявлено требование об устранении выявленных недостатков. ***г. ООО «Эксперт-Сервис» сообщило Участнику о том, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер и что принято решение о замене всех окон на новые. Посредством переписки в системе WhatsApp был согласован срок для устранения выявленных недостатков - полтора месяца, т.е. не позднее *** г. *** г. истец вновь обратился к Застройщику с требованием устранить выявленные недостатки, в связи с тем, что по состоянию на указанную недостатки устранены не были. *** г. истцом нарочно была передана Ответчику досудебная претензия от *** г., в которой было заявлено ряд требований. Ответа на досудебную претензию не последовало, однако Ответчик частично удовлетворил заявленные требования. Прием-передачу Объекта Истец и Ответчик произвели лишь *** г. после исполнения Ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков. Данный факт подтверждается актом приёма-передачи ключей от *** г. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором. Размер подлежащей уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ-№214, составляет 1 252 529 рублей 40 копеек. Требование истца о компенсации неустойки за просрочку передачи Объекта, которое было заявлено в претензии от *** г., в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворено не было. В связи с этим истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи Объекта в сумме 1 252 529,40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу Истца суммы за невыполнение требований в добровольном порядке, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ООО «Реал Сервис» и Мальцевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (квартиру), проектной площадью *** кв.м., проектный условный номер ***, секция ***, тип квартиры ***, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке, установленном договором. Общая стоимость объекта составляет 4457000 руб. (л.д. 9-17).

Согласно п. 2.9 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – *** года.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, составленному по акту приема-передачи, составленному по форме застройщика, в период: начало периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; окончание периода (конечный срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства) – дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

*** года между ООО «Реал Сервис» и Мальцевым Д.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому исходя из фактической площади окончательная стоимость квартиры составляет 4518600 руб. (л.д. 18).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается пописанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от *** года (л.д. 47).

*** года ООО «Реал Сервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 87-92).

*** года Мальцевым Д.В. получено от ООО «Реал Сервис» уведомление о завершении строительства многоквартирного дома.

*** года Мальцевым Д.В. и представителем ООО «ЭКСперт-Сервис» произведен осмотр квартиры, в ходе которых истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства (л.д. 19).

*** года ООО «Реал Сервис» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 86).

*** года истцом в адрес ООО «ЭКСперт-Сервис» направлено заявление об устранении выявленных нарушений (л.д. 20).

Также *** года Мальцев Д.В. обратился с заявлением в ООО «Реал Сервис» об устранении выявленных недостатков (л.д. 21-22).

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 25-28).

*** года Мальцевым Д.В. и представителем ООО «ЭКСперт-Сервис» подписан акт приемки квартиры, расположенной по адресу*** (л.д. 29).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 1252529 руб. 40 коп. за период с *** года.

Суд не может согласиться с периодом просрочки, указанным истцом, поскольку *** года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, указанный односторонний акт истцом не оспорен, недействительным не признан, таким образом, неустойка подлежит взысканию по *** года и ее размер за указанный период составляет 506 286,35 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщик уведомлен о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 300000 руб.

Доводы стороны истца о том, что в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем истцом объект долевого строительства не был принят, суд находит несостоятельными, поскольку акты об устранении недостатков составлены истцом и ООО «ЭКСперт Сервис», доказательств передачи ООО «ЭКСперт-Сервис» застройщиком полномочий на составление данных актов не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что не уполномочивал ООО «ЭКСперт-Сервис» на составление и подписание актов осмотра и приема-передачи квартиры.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, объект введен в эксплуатацию, квартира передана участнику с небольшой просрочкой, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 80 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., в обоснование чего представлены: договор оказания юридических услуг от 04 марта 2019 года, расписка о получении денежных средств (л.д. 56-60).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Реал Сервис» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 4937 руб. 35 коп., с учетом оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева *** к ООО «Реал Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал Сервис» в пользу Мальцева *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Реал Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4937 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова