Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-18478/20

Судья Латышева О.А. г.Москва

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

1 октября 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвокатов Морозовой М.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...; Гаека С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...; Шилкина А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от дата

обвиняемых Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио,

переводчика Карагезяна Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаека С.В., Морозовой М.И., Шилкина А.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым

Доан фио, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не судимому,

Нгуен Т.Т., паспортные данные и гражданину адрес, имеющего вид на жительство по адресу: адрес, не судимому,

Нгием фио, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющему регистрации на территории РФ, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 13 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., пояснения адвокатов Морозовой М.И., Гаека С.В., Шилкина А.Ю. и обвиняемых Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания по стражей, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио.

13 марта 2020 года Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 марта 2020 года каждому из них Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2020 года Доан фио, Нгием фио, а 21 марта 2020 года Нгуен Т.Т., каждому предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия 28 июля 2020 года продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

Постановлением суда от 11 августа 2020 года срок содержания под стражей Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова М.И. в интересах обвиняемого Нгуен Т.Т., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Нгуен Т.Т., под стражей и невозможности избрания её подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Нгуен Т.Т., может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого в частности, что он является иностранным гражданином, оформил вид на жительство, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. в защиту интересов обвиняемого Нгием фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Нгием фио длительное время проживает по одному и тому же адресу в ..., у него есть знакомые, которые прописаны в городе и могут оказать ему материальную поддержку, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Считает, что следствие мотивирует свои доводы только тяжестью совершенного преступления, а довод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу, ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства сторона защиты возражала против рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого, стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства в режиме видеоконференцсвязи, однако оно было безмотивно отклонено, тем самым было нарушено право обвиняемого на участие в судебном заседании и право на защиту. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нгием фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах обвиняемого Дон фио, также выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения норм УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого его подзащитного, под стражей и невозможности избрания последнему иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Дон фио, может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого в частности, что он является иностранным гражданином, оформил вид на жительство, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемых Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио которые являются гражданами иностранного государства, могут скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалоб, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио, к совершению инкриминируемых им преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении в отношении обвиняемых Доан фио, Нгуен Т.Т., Нгием фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров