Решение

Дело №2а-351/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Требухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-351/2020 по административному иску НАО "ПКБ" к ГУФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Гузь Вере Геннадьевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель НАО "ПКБ" - Сарбаев В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Гузь В.Г. о признании незаконным бездействия, указав, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы - мировым судьей судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы постановлено взыскать с *** в пользу НАО "ПКБ" денежные средства в общем размере 30 550 руб. Постановлением СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Гузь В.Г. ***2020г. возбуждено исполнительное производство №***. До настоящего времени с должника не производилось удержаний денежных средств. ***2020г. в ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №*** было окончено ***2020г. Однако, судебным приставом не были совершены ряд исполнительских действий: не совершен выход по месту жительства должника, не сделаны запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. В результате бездействия пристава нарушаются права взыскателя. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гузь В.Г. по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным, обязать устранить нарушенные права путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника целях произвести арест имущества.

07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП по ЗелАО по г. Москве - Родионов Д.Е.

Административный истец НАО "ПКБ" в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного заявления без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гузь В.Г. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что предприняты все возможные меры к исполнению судебного приказа, запросы были сделаны в день открытия исполнительного производства, ***.2020г. составлен акт совершения исполнительных действий, в адрес должника был осуществлен выход, но дверь никто не открыл.

Административный ответчик ГУФССП России по городу Москве своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения относительно административного иска не выразил.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по ЗелАО по г. Москве - Родионов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения относительно административного иска не выразил.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы - мировым судьей судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы постановлено взыскать с *** в пользу НАО "ПКБ" денежные средства в общем размере 30 550 руб. (л.д. 59-60). Постановлением СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Гузь В.Г. ****.2020г. возбуждено исполнительное производство №*** (л.д. 53-55). ****.2020г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не был совершен ряд исполнительских действий: не совершен выход по месту жительства должника, не сделаны запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, должник не привлечен к ответственности. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку исходя из представленных суду материалов исполнительного производства (л.д.44-60) следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению судебного приказа, а именно: направлялись запросы в банк, ГИБДД, ФНС, Росреестр и ПФР; проводился выезд на адрес должника, что подтверждается актом совершения исполнительских действий; ****.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ****2020г.; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника(л.д. 45-46).

Таким образом, исследовав представленные материалы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО "ПКБ" и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гузь В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-227,228,297,298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление НАО "ПКБ" к ГУФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Гузь Вере Геннадьевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Пшеницина Г.Ю.