Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-352/2020 по административному иску НАО «ПКБ» к ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***о признании бездействий СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***незаконными в части не направлении запросов, выхода на адрес должника, обязании СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***возобновить исполнительное производство, направить запросы, истребовать ответов, выйти на адрес должника для ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 12692/20/77012-ИП, где взыскателем является НАО «ПКБ», должником ***., возбужденное на основании постановления о возбуждении ИП от 13 января 2020 года. 29 июня 2020 года СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга 20400 рублей. На основании изложенного административный истец просил признать бездействие СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, госинспекции по маломерным судам незаконным, признании бездействия СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным, обязать СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***. устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве, ***. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 12692/20/77012-ИП, где взыскателем является НАО «ПКБ», должником ***., возбужденное на основании постановления о возбуждении ИП от 13 января 2020 года. 29 июня 2020 года СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга 20400 рублей.

В период с 13 января 2020 года до 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД России, Банковские организации, запросы об имуществе, запросы о счетах, оператору связи, ФНС, в том числе Росреестр об установлении имущественного положения должника.

28 февраля 2020 года, 26 июня 2020 года СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***. были осуществлены выходы на квартиру должника, которые результатов не дали, поскольку дверь квартиры не открыли.

Разъясняя применение данной нормы в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании бездействия СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, госинспекции по маломерным судам незаконным, бездействия СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным, обязании СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***. устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование НАО «ПКБ» к ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***о признании бездействий СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***незаконными в части не направлении запросов, выхода на адрес должника, обязании СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ***возобновить исполнительное производство, направить запросы, истребовать ответов, выйти на адрес должника для ареста имущества– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.