Решение

Дело № 2-1864/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Баженовой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Баженовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2013 года ПАО «Сбербанк России»(ранее ОАО «Сбербанк России») и Баженовой В.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением суда от 12.10.2016г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2016г. в размере 192341 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 83 коп., решение вступило в законную силу 18.11.2016г. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. По состоянию на 03.07.2020г. задолженность составила 66463 руб. 64коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 15.04.2013г. в размере 66463 руб. 64коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баженова В.В. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства заключения кредитного договора, однако иск не признала, указав, что решением суда от 2016 году с нее уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору, однако банк не расторг договор и продолжает начислять проценты.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 15.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Баженовой В.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 17-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 209000 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и дополнительно подтверждается расчетом цены иска, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 16).

Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере 209000 руб. 00 коп., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,9% годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 0,5% годовых о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Решением суда от 12.10.2016г. исковые требования ПАО Сбербанк к Баженовой В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Баженовой ВВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 192341 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг 157039 ру.89 коп., просроченные проценты в размере 31801 руб.55 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 83 коп., а всего 197388 рублей 27 коп.(л.д.11-12) Решение вступило в законную силу 18.11.2016г.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д.15), движению по счету (л.д.16) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2020г. образовалась задолженность(просроченные проценты), общая сумма которой составила 66 463 руб. 64 коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 20.12.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.25), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Баженовой В.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 66 463 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2193 руб. 91коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Баженовой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баженовой ВВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 66463 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193 руб. 91 коп., а всего взыскать 68657 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.