Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.В. Дело № 33-35331/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1934/2020 по апелляционной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО «СК «Мегарусс-Д» к Яшину Льву Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Яшину Л.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 525 447 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 454 руб. 47 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате поджога был поврежден принадлежащий Тришину Д.К. автомобиль марки «Форд», застрахованный по договору добровольного страхования имущества в ООО «СК «Мегарусс-Д». Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 525 447 руб. 47 коп. Виновником поджога является ответчик. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов делу следует, что Тришин Д.К. является собственником автомобиля марки «Форд», г.р.з. ...

29 июля 2019 года по адресу: адрес результате поджога был поврежден указанный автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования имущества № ... в ООО «СК «Мегарусс-Д», которым выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 525 447 руб. 47 коп.

Как указал истец, данные повреждения были причинены автомобилю в результате виновных действий Яшина Л.Э. В обоснование своих требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2019 года, из которого следует, что Яшин Л.Э. признался в совершенном им поджоге автомобиля.

Между тем указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яшина Л.Э. по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7 сентября 2019 года по факту поджога принадлежащего Тришину Д.К. автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 7 ноября 2019 года. Яшин Л.Э. в данном уголовном деле имеет статус свидетеля.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что автомобилю Тришина Д.К. были причинены повреждения в результате действий Яшина Л.Э. в материалах дела не имеется, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в поджоге автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Яшиным Л.Э. каких-либо действий, повлекших причинение вреда автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...