Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А. № 33-8842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Джамалудиновой Л.В.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Юрасовой А*** И*** к Джамалудиновой Л*** В*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалудиновой Л*** В*** в пользу Юрасовой А*** И*** в счет возмещения неосновательного обогащения 158741(сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок один)руб. 45коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978(три тысячи девятьсот семьдесят восемь)руб.32коп., а всего взыскать 162719(сто шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать)руб.77коп.

В удовлетворении остальной части иска Юрасовой А*** И*** к Джамалудиновой Л*** В*** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрасова А.И. обратилась в суд с иском к Джамалудиновой Л.В. о взыскании денежных средств, указав, что в 2009 году между семьей зятя истца и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке у ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***, стороны согласовали стоимость, условиях оплаты и сроки. С марта 2012 года Юрасова А.И. проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности Джамалудиновой Л.В., расположенной по адресу: ***, оплачивала все обязательные платежи по содержанию квартиры, установила счетчики учета воды, заменила входную дверь стоимостью 61439 рублей. В 2015 году истец переехав жить к дочери, освободила указанную квартиру, но продолжила платить коммунальные и другие платежи, так как надеялась, что квартира перейдет в их собственность. В конце 2018 года Джамалудинова Л.В. забрав ключи от квартиры, сообщила истцу об отказе от намерения продавать квартиру. Поскольку ответчик отказалась от продажи квартиры истец попросила вернуть денежные средства за коммунальные и другие обязательные платежи, за период с 2016 года по 2018 год, поскольку уже не проживала в квартире, однако ответчик, уточнив сумму, ничего не ответила. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет установки приборов учета воды в размере 11500 руб.; денежные средства в счет оплаты услуг МГТС 6355 руб.; взносы на капитальный ремонт 12851руб.41коп.; коммунальные платежи 181753руб.81коп., а всего взыскать с ответчика 212460руб.22коп.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ЖСК «Звездный», Фонд капитального ремонта г.Москвы.

Истец Юрасова А.И. и ее представитель по устному заявлению Львовская С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении, уточнили, что просят взыскать деньги за три года с октября 2016 года по октябрь 2018 года, что в указанный период ключи от квартиры находились у истца, но фактически в квартире она не проживала.

Представитель ответчика Джамалудиновой Л.В. по доверенности Гунько П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставив письменные возражения с требованиями искового заявления не согласился, пояснив, что условия сложившиеся в ходе использование квартиры устраивали стороны, Юрасова А.И. оплачивала коммунальные платежи, а Джамалудинова Л.В. не требовала плату за пользование имуществом. Намерения продавать квартиру ответчик не имела, никакие деньги за квартиру от истца не получала, произвела оплату задолженности по коммунальным платежам за период с 2018 года.

Представитель третьего лица ЖСК «Звездный» по доверенности Рукин П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что за период с 2016 года по 2018 год задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире не было, обращения о закрытии коммунальных услуг не поступали.

Третье лицо - Фонд капитального ремонта г.Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Джамалудинова Л.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Юрасова А.И. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик, а также третьи лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Джамалудинова Л*** В***, зарегистрирована и является собственником квартиры расположенной в ЖСК «Звездный» по адресу: Москва, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.203) и карточкой учета лицевого счета № ***(л.д.204), и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной суду первой инстанции справке ответчик Джамалудинова Л*** В*** является членом ЖСК «Звездный» с 1991 года(л.д.205).

Истец Юрасова А.И. на основании устной договоренности с ответчиком Джамалудиновой Л.В. с марта 2012 года проживала в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно достигнутой договоренности Юрасова А.И. оплачивала коммунальные платежи, а Джамалудинова Л.В. не требовала плату за пользование имуществом. В 2015 году истец освободила квартиру истца, продолжив производить оплату жилищно-коммунальных и других услуг по квартире ответчика.

Согласно представленным суду первой инстанции платежным документов Юрасова А.И. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: ***, в период с октября 2016 года по октябрь 2018 год включительно(л.д.28,30,40-188).

24 августа 2015 года Юрасовой А.И. произведена оплата услуг по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика № ***, в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанцией № 060136(л.д.8).

В период с октября 2016 года по декабрь 2018 года Юрасова А.И. произвела оплату услуг МГТС по квартире ответчика № *** в размере 6355руб., за период 2014-2015 года произвела оплату взносов на капитальный ремонт в размере 12851руб.41 коп.(л.д.9-28).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивала на том, что поскольку она в 2015 году освободила квартиру продолжив производить оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, что в общем сложности составило 212460руб.22коп., указанные затраты являются неосновательным обогащением ответчика(л.д.7).

Также суду первой инстанции предоставлена справка ЖСК «Звездный» от 16.11.2020 года № 57, согласно которой по лицевому счету № *** за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года начислено по услугам 124093руб.30коп., по холодной, горячей воде и водоснабжению 3941руб.74коп., а всего 128035руб.04коп.(л.д.207-210).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 153, 154, 155 ЖК РК, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения 158741 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт освобождения квартиры в 2015 году истцом не доказан, а также истец знала о проживании ответчика в указанной квартире, плату за пользование данным имуществом не брала, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: