Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-14991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2020 по иску Шарыкиной М.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мельниковой (Шарыкиной) М.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Мельникову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Шарыкина М.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку полагала неправильным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июня 2020 года, которым ее требования были удовлетворены лишь частично.

Представитель САО "ВСК" полагал иск необоснованным.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 7 декабря 2020 года, от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельниковой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникову М.Н., представителя САО "ВСК", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Шарыкина М.Н. является потерпевшей от ДТП, совершенного 14 сентября 2019 года по вине *, в результате которого транспортное средство истца (автомобиль *, государственный регистрационный знак *) было повреждено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июня 2020 года с САО "ВСК" в пользу Шарыкиной М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 36600 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 4000 рублей, с которым Шарыкина М.Н. не согласна.

Между тем, разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статей 929 пункт 1, 943, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" руководствовался тем, что в досудебном порядке спор разрешен правильно, в обоснование размера страховой выплаты финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена экспертиза, порученная ООО "Эксперт +", оснований не доверять выводам которой не имеется, притом что Шарыкина М.Н. не просила о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они преимущественно связаны с указанием на описки, которые уже исправлены судом первой инстанции, а утверждения Мельниковой М.Н. о том, что судом не исправлены все описки, не лишают ее возможности ставить вопрос об их исправлении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальном заявитель жалобы, не соглашаясь с экспертным заключением ООО "Эксперт +", утверждает, что экспертиза была проведена по фотоматериалам, не учитывает наличие скрытых повреждений, при этом истец обоснованно не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в решении имеется описка в указании даты ДТП.

Однако описка в решении суда была допущена уже после того, как истец отказалась от проведения экспертизы, а потому не ограничивала истца в возможности представлять дополнительные доказательства, включая заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Процессуальные права истца на представление доказательств, в том числе требующих специальных познаний, таким образом, не были нарушены, а выводы суда в решении о том, что истец голословно заявляет о том, что скрытые повреждения транспортного средства не были учтены при калькуляции ущерба ООО "Эксперт +", доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение спора в суде не освобождает от взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, потому что штраф взыскивается пропорционально удовлетворенной части требований, в то время как в удовлетворении иска судом было отказано.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, установив, что в досудебном порядке спор разрешен правильно, право истца на представление доказательств не нарушено, суд в соответствии с требованиями статей 35, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств в рамках тех требований, которые рассмотрены в досудебном порядке финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 7 декабря 2020 года, от 30 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи