Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

30 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2020 по иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к Кравец Светлане Ивановне о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к Кравец С.И.(ответчик) о признании договора страхования недействительным, указав, что *** года между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Кравец С.И. заключен Договор страхования № *** - полис финансовый резерв по программе ***, в соответствии с условиями которого период действия договора страхования установлен с *** по ***, страховая сумма составила ***., размер страховой премии составил ***. При заключении полиса(договора страхования) Кравец С.И. на вопрос по состоянию своего здоровья подтвердила, что не является инвалидом и не подавала документы на установление инвалидности, а также не находилась в течении последних *** месяцев на стационарном лечении по поводу перечисленных в договоре страхования заболеваний. В период действия договора страхования Кравец С.И. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения предоставив комплект медицинских документов. При детальном рассмотрении материалов выплатного дела истец установил, что ранее до заключения договора страхования Кравец С.И. имела инвалидность *** группы, которая была ей установлена в *** году. *** года Кравец С.И. была повторно установлена инвалидность III группы, а в 2001 году ответчику поставлен диагноз ***. Таким образом Кравец С.И. не могла быть принята на страхование так как относится к категории лиц, не принимающихся на страхование если бы добросовестно сообщила истцу о наличии группы инвалидности и заболевания. Поскольку ответчик при оформлении договора страхования сообщила ложные сведения, истец просит суд: признать договор страхования № *** от *** года недействительным.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ(ПАО).

Истец ООО «СК «ВТБ Страхование» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Кравец С.И. будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее предоставила письменные возражения на иск(л.д.55-58), в которых выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что при оформлении договора страхования сообщила сотруднику Банка ВТБ(ПАО), о наличии с *** года инвалидом *** группы по общему заболеванию ***, были заполнены соответствующие анкеты, а так же данный факт подтверждался зачислением пенсии по инвалидности на открытый на ее имя расчетный счет ***. Уточнила, что заявленный в *** года страховой случай был основан на присвоении ей *** группы инвалидности, по заболеванию*** установленному *** года, а не *** группы, как указывает истец. Так же указала, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от *** года она признана банкротом.

Третье лицо Банк ВТБ(ПАО) будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Кравец С.И. заключен Договор страхования, ответчику *** года выдан полис финансовый резерв № *** - по программе ***, в соответствии с условиями которого, страховыми рисками является: ***, период действия договора страхования установлен с *** по *** года, страховая сумма составила ***., размер страховой премии составил ***. Подписав указанный полис Кравец С.И. подтвердила в том числе, что не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом(до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда(включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт-острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлена о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека; не находилась в течение последних *** месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний(п. *** полиса). Пунктом *** полиса Кравец С.И. была уведомлена, что при повторном установлении ей группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования, страховщик вправе применить исключение, предусмотренное особыми условиями(л.д.8).

Кравец С.И. *** года обратилась ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ООО «СК «ВТБ Страхование» письмом от *** года отказал в выплате страховой суммы, мотивировав отказ отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения(л.д.69).

Кравец С.И. *** года повторно обратилась в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ООО «СК «ВТБ Страхование» письмом от *** года повторно отказал в выплате страховой суммы, мотивировав отказ отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения(л.д.70).

Медицинскими документами подтверждено наличие у Истца до заключения Договора страхования заболеваний повлекшие установление инвалидности.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ответчик Кравец С.И., подписавполис Финансовый резерв № *** от *** года, подтвердила, в частности, что: не является инвалидом, не страдает указанными в полисе заболеваниями, что все положения, обозначенные в Договоре страхования являются правдивыми и являются основой для принятия ее на страхование. Данные положения указаны однозначно и не имеют двоякого толкования.

Исходя из материалов дела, ответчик при оформлении договора страхования, предоставила недостоверные сведения, поскольку знала о наличии установленной ей в *** году *** группы инвалидности, о чем должна была уведомить истца в силу положений статей 942, 944 ГК РФ и Условий по страховому продукту *** до заключения договора страхования.

Страховщик же, в силу ст.10 ГК РФ, предполагал добросовестность поведения Страхователя, Застрахованного и надлежащее исполнение своей обязанности сообщить Страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Однако, представленные суду материалы свидетельствуют, что Кравец С.И. знала о наличии у нее *** группы инвалидности, однако умышленно сообщил Страховщику(истцу) заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым нарушил положения ст. 944 ГК РФ и лишил Страховщика(истца) на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом, при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, истец изначально был введен в заблуждении ответчиком, так как ему были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья ответчика, что имеет существенное значение для оценки страхового риска.

Медицинскими документами подтверждено наличие у Истца до заключения Договора страхования установленной *** группы инвалидности, с последующим повторным установлением(л.д.15-46).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав собранные по делу доказательства, учитывая, что до даты заключения договора страхования № *** от *** года, в части присоединения Кравец С.И. к Программе страхования *** ответчик имела установленную *** группу инвалидности, суд приходит к выводу, что исходя из положений п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, иск ООО «СК «ВТБ Страхование» к Кравец С.И. о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению, суд признает договор страхования № *** от *** года недействительным.

Учитывая положения п. 4 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ, истец ООО «СК «ВТБ Страхование» по требованию Кравец С.И. обязан произвести возврат уплаченной ею по договору страхования по договору страхования № *** от *** года страховой премии.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000руб.(л.д.7).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «ВТБ Страхование» к Кравец Светлане Ивановне о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № *** от *** года, заключенный между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Кравец Светланой Ивановной недействительным.

Обязать ООО «СК «ВТБ Страхование» по требованию Кравец Светланы Ивановны произвести возврат уплаченной ею по договору страхования № *** от *** года, заключенному между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Кравец Светланой Ивановной, страховой премии.

Взыскать с Кравец Светланы Ивановны в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья