Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 15871/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукаржевским Н.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Аганова А.Т.

обвиняемого Каримова С.З., переводчика Хожиева Ж.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махарламова Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г., которым в отношении

Каримова С.З., ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Аганова А.Т. и обвиняемого Каримова С.З. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2020 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 1 сентября 2020 г.

1 августа 2020 года Каримов С.З. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

1 августа 2020 г. Каримову С.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Каримову С.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Махарламов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.108,97,99 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не располагал конкретными фактическими данными, подтверждающими , что Каримов С.З. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Каримов С.З. имеет регистрацию на территории РФ в г. Казани, фактически проживает в *** Московской области, официально не трудоустроен, однако работал и имел постоянный источник дохода. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Каримова С.З. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Каримову С.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Каримов С.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Каримов С.З. может скрыться. Находясь на свободе, Каримов С.З. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Каримова С.З. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей ***., протокол очной ставки между потерпевшей и *** Порядок предъявления обвинения Каримову С.З. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Каримов С.З., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Каримова С.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Каримова С.З. , об отсутствии у Каримова С.З. постоянного места жительства на территории РФ, о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории иного государства, отсутствии легальных источников дохода, при этом Каримову С.З инкриминируется корыстное преступление. Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Каримову С.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Каримова С.З. в период расследования дела. Находясь на свободе, Каримов С.З. с целью избежать возможного наказания может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе воздействовать на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие согласия граждан на проживание Каримова С.З. в принадлежащем им объекте недвижимости –жилом доме в период расследования уголовного дела, само по себе не гарантирует надлежащего поведения Каримова С.З.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Каримов С.З. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Каримову С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Каримову С.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каримова С.З., оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий