Приговор

дело № 1-394/2020



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17.08.2020 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Чистяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Северного транспортного прокурора Московской области Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Быцко И.М., представившего удостоверение № 210195,

помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Быцко И.М.,

защитника – адвоката АК-8 «Защита» Хромова Х.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № 897/8 от 11.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бучека Руслана Андреевича, ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бучек Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Бучек Р.А. 11.08.2019 года в период времени с 15.13 по 15.18 час., находясь во втором вагоне электропоезда № ***сообщением «***» прибывшего на железнодорожную станцию Крюково, расположенную по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что пассажир электропоезда М.И.В. уснул, уронив при этом на пол свой мобильный телефон **** в корпусе черного цвета, согласно заключению товароведческой экспертизы № М-1163 от 16.10.2019 года, стоимостью 6.135 руб., в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой «***», не представляющими материальной ценности, путём свободного доступа тайно похитил указанный телефон. Далее он (Бучек) с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Медведеву И.В. незначительный материальный ущерб на сумму 6.135 руб.

Подсудимый Бучек Р.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав об этом в поданном в суд заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Потерпевший М.И.В. также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в заявлении, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе. Кроме того, потерпевший в ходатайстве указал, что исходя из уровня его дохода, а также стоимости телефона, причиненный ему преступлением материальный ущерб, не является для него значительным.

Защитник Хромов Р.М. и государственный обвинитель Быцко И.М. полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и подавшего в суд соответствующее ходатайство, а также потерпевшего, заявление которого также имеется в деле.

По смыслу ст.ст. 42, 47, ч.4 ст.247 УПК РФуд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Бучека Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он 11.08.2020 года около 15.00 часов ехал в электричке «Москва-Крюково». Когда поезд подошёл к станции Крюково, он (Бучек) направившись к выходу из вагона, обратил внимание на спавшего Медведева И.В., рядом с которым на полу лежал сотовый телефон в чехле черного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (Бучек) поднял телефон, положил его в карман брюк и вышел из вагона. На платформе он был задержан сотрудниками полиции, к которым обратился за помощью потерпевший М.И.В. Далее он(Бучек) был доставлен в ДЧ ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, где в присутствии понятых похищенный телефон был у него изъят. (л.д.130-133, 215-219).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Бучеком Р.А., его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

-Заявлением (л.д.56) и показаниями потерпевшего Медведева И.В. о том, что 11.08.2019 года в 14.43 час. на станции Моссельмаш он осуществил посадку в электричку следовавшую до станции Крюково. Он занял место на сидении, достал из кармана свой мобильный телефон *** в корпусе черного цвета, положил его на ногу, и через беспроводные наушники стал слушать музыку. В какой-то момент он (Медведев) уснул, проснулся, когда электропоезд уже стоял на станции Крюково, и обнаружил пропажу своего телефона. Выходя из вагона, он(Медведев) попросил ранее незнакомого мужчину набрать на своём телефоне номер телефона его(Медведева), после чего услышал, как в одежде одного из находившихся на платформе мужчин, как позже было установлено, Бучека Р.А., зазвучала такая же мелодия, как установленная на его (потерпевшего) телефоне. Находившимися на платформе сотрудниками полиции Бучек Р.А. был задержан. Далее он(Медведев), задержанный Бучек Р.А. и сотрудники полиции проследовали в ДЧ ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, где в присутствии понятых похищенный телефон был у Бучека Р.А. изъят. Похищенный телефон был приобретен им (Медведевым) в 2018 году за 18.000 руб., с учётом заключения товароведческой экспертизы, остаточная стоимость телефона составила 6.135 руб. (л.д.68-70, 98-100).

-Показаниями свидетелей: оперуполномоченного ОБППГ ЛОП на ж.д. станции ** В.Г.А. (л.д.110-112) и начальника ОУР ЛОП на ж.д. *** Кириллова Ю.С. о том, что 11.08.2019 года в 15.20 час. они проводили мероприятия, направленные на выявление лиц, совершающих противоправные действия на объектах ж.д. транспорта, в связи с чем на платформе №-4 ст.***, куда прибыл электропоезд «***» осуществляли отработку пассажиропотока. Их внимание привлек молодой человек, как позже установлено, Бучек Р.А., который вёл себя подозрительно, поскольку нервничал и постоянно оглядывался. Бучек Р.А. был остановлен для проверки документов, в тот момент у него в кармане зазвонил сотовый телефон, на который Бучек Р.А. не хотел отвечать, явно нервничая. Далее к ним (сотрудникам полиции) подошёл Медведев И.В., сообщивший о том, что у него в электропоезде был похищен сотовый телефон, мелодия, установленная на котором, звучит на телефоне, находившемся в кармане одежды Бучека Р.А.. После этого они (сотрудники полиции) вместе с Медведевым И.В. и задержанным Бучеком Р.А. проследовали в ДЧ ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, где в присутствии понятых похищенный телефон был у Бучека Р.А. изъят. (л.д.110-112,113-115)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская о том, что 11.08.2019 года он в присутствии двух понятых произвёл личный досмотр задержанного Бучека Р.А., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон *** в корпусе черного цвета. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в досмотре лица. (л.д.116-118)

-Показаниями свидетеля Иванова С.Ю. о том, что 11.08.2019 года в ДЧ ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре задержанного Бучека Р.А., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон **** модели **** в корпусе черного цвета. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в досмотре лица. (л.д.119-121)

-Рапортом начальника ОУР ЛОП на ж.д. Ховрино Кириллова Ю.С. об обстоятельствах задержания Бучека Р.А., совершившего кражу принадлежащего Медведеву И.В. телефона. (л.д.58)

-Протоколом осмотра изъятого у Бучека Р.А. мобильного телефона **** в корпусе черного цвета. Участвовавший в проведении осмотра Медведев И.В. сообщил, что телефон принадлежит ему. (л.д.101-103), телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-109)

-Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость принадлежащего Медведеву И.В. мобильного телефона **** составляет 6.135 руб.(л.д.78-93)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Органом предварительного следствия действия Бучека Р.А. квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ежемесячный доход потерпевшего следователем установлен не был. Вместе с тем, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительность ущерба определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно материалам дела, М.И.В. работает, занимает руководящую должность в ****, а причиненный ему ущерб не на много превышает пять тысяч рублей. Кроме того, в поданном в суд ходатайстве от 15.08.2020 года М.И.В. указал, что исходя из уровня его доходов и стоимости телефона, причиненный ему ущерб он оценивает, как незначительный.

С учётом изложенного, а также заявления потерпевшего Медведева И.В., суд полагает, что из объёма предъявленного Бучеку Р.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину. Суд считает полностью установленной вину Бучека Р.А. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому Бучеку Р.А., исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, настоящее преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Бучеком Р.А. совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил о раскаянии в содеянном. Бучек Р.А. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Суд назначает Бучеку Р.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 56 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку преступление по настоящему приговору суда совершено Бучеком Р.А. до вынесения Солнечногорским городским судом Московской области приговора от 10.10.2019 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, суд назначает ему окончательное наказание с учётом требований ч.2, 5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.53-1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Бучеку Р.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору, необходимо зачесть наказание, отбытое Бучеком Р.А. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10.10.2019 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бучека Руслана Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10.10.2019 года назначить Бучеку Руслану Андреевичу к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бучеку Р.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ: 12.08.2019 и 13.08.2019 года, с учётом положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ полностью зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое Бучеком Р.А. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10.10.2019 года.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.