Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-398/2020

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа

31 августа 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Захаровой К.А.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Коночкиной М.А.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение №5225 и ордер №897/8 от 12.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Скурко М.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сулейманова Р.К., 06 марта 1993 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Сулейманов Р.К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Сулейманов Р.К., в период времени с 22 часов 45 минут 06 марта 2020 года до 01 часа 00 минут 07 марта 2020 года, находясь по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.841, кв.182, замыслил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Сяоми Рэдми Нот 5», стоимостью 5 500 рублей, и денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих Щиповой Т.А., Преследуя корыстную цель – увеличить свое благосостояние за счет хищения чужой собственности, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, в указанный период времени, Сулейманов Р.К., тайно похитил мобильный телефон марки «Сяоми Рэдми Нот 5», принадлежащий Щиповой Т.А., стоимостью 5 500 рублей, и денежные средства в сумме 4 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Сулейманов Р.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Щиповой Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

От обвиняемого Сулейманова Р.К. и его защитника Хромова Р.М. поступило ходатайство о принятии следственным органом решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Сулейманова Р.К. с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.77,80-81).

От потерпевшей Щиповой Т.А. поступило заявление о согласии на принятие следственным органом решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Сулейманова Р.К. с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.74).

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Сулейманова Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Скурко М.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что Сулейманов Р.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ущерб возместил полностью.

В судебное заседание обвиняемый Сулейман Р.К. не явился, неоднократно предпринимались попытки извещения его по телефону, однако в судебное заседание 12 августа 2020 года, будучи извещенным, Сулейманов Р.К. не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. При повторном извещении о необходимости явки в судебное заседание 31 августа 2020 года, трубку взял неизвестный человек, представился братом Сулейманова Р.К. и выразил свое недоверие форме извещения. Вынесенный в отношении Сулейманова Р.К. привод службой судебных приставов не исполнен, поскольку по адресу, указанному как фактическое место жительства Сулейманова Р.К. (г.Зеленоград *), он не проживает и жильцам данной квартиры не известен.

Потерпевшая Щипова Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, согласно ее заявлению против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражает.

Прокурор Коночкина М.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя и возвратить дело в следственный орган в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений.

Защитник-адвокат Хромов Р.М. решение по ходатайству следователя оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, сообщая о преступлении, потерпевшая Щипова Т.А. сообщила, что в результате преступных действий ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, а именно: хищение телефона, стоимостью 5500 рублей и хищение денежных средств на сумму 4500 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Щипова Т.А. последовательно настаивала, что у нее похищен мобильный телефон стоимостью 5500 рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей.

Обвиняемый Сулейманов Р.К. также на протяжении всего следствия при неоднократных допросах, признавая свою вину в краже мобильного телефона, указывает, что денежные средства в сумме 4500 рублей он не брал.

Очная ставка между потерпевшей и обвиняемым следователем не проведена, сомнения не устранены.

При этом в материалах уголовного дела (л.д.63) имеется расписка Щиповой Т.А. о получении от Сулейманова Р.К. денежных средств в сумме 4500 рублей. Что это за сумму и в качестве чего она выплачена, не уточнено, в последующем пояснений от участников не имеется.

Также, согласно материалам дела, местом фактического жительства Сулейманова Р.К. указан адрес г.Зеленоград *, однако, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Власенко Д.А., по указанному адресу проживает Симаков С.Б., и гражданин Сулейманов Р.К. ему не знаком, никогда его не видел.

Таким образом, сведения о совершении Сулеймановым Р.К. преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не установлены все значимые обстоятельства, а выявленные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, согласно представленному потерпевшей Щиповой Т.А. заявлению, она возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Сулейманову Р.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о том, что причиненный преступлением и ущерб не возмещен, вред не заглажен, то есть условия, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не выполнены.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Сулейманова Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ; ст. 25.1; 256, 446.2 ч.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Скурко М.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сулейманова Р.К., -* года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оставить без удовлетворения, материалы уголовного дела в отношении Сулейманова Р.К. – возвратить начальнику СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева