Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-965/2020 Судебный участок № 6 района

Силино, дело № 5-351/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.08.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Синева А.Н. и его защитника Гросса А.Э.,

рассмотрев жалобу защитника Гросса А.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 16.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Синева Алексея Николаевича, ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Синев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 19.06.2020 года в 14.45 час., управляя автомобилем 8*8, и осуществляя движение по местному проезду у корп.1121 г.Зеленограда г.Москвы, при движении передним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ***, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Гросс А.Э.- защитник Синева А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях Синева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку столкновения транспортных средств он не заметил. По мнению защитника, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Защитник Гросс А.Э. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Синева А.Н. состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Синев А.Н. и его защитник Гросс А.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Синев А.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1)

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.5).

-Письменными объяснениями потерпевшего Я.А.И. по обстоятельствам правонарушения от 19.06.2020 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д.6).

-Протоколами осмотра транспортных средств (л.д.16, 23).

-Материалами фотофиксации повреждений, обнаруженных на автомобилях (л.д.1-18, 24-25).

-Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве К.А.Ю. о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (л.д. 9).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде корп.1121 г.Зеленограда, на которых зафиксирован момент произошедшего ДТП (л.д.10) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Синевым А.Н. выполнены не были.

Доводы Синева А.Н. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами. Наличие у Синева А.Н. страхового полиса на автомобиль не может свидетельствовать об отсутствие у него умысла на оставление места ДТП.

Доводы Синева А.Н. о том, что обстоятельства ДТП были для него неочевидны, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения явно усматривается, что факт ДТП был очевиден для Синева А.Н., так как он совершил наезд на стоявший автомобиль «**» передней частью своего автомобиля «**» (передним бампером и крылом со стороны водителя), то есть не мог не видеть, что произошло у него перед глазами. Кроме того, выезжая со стоянки задним ходом, автомобиль Синева А.Н. двигался с минимальной скоростью, что также свидетельствует о том, что даже при снижении уровня слуха, на который он жаловался в судебном заседании, Синев А.Н. не мог не заметить столкновения транспортных средств.

Из локализации повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что контакт между транспортными средствами произошел передним бампером и крылом со стороны водителя автомобиля марки «***» и поверхностью заднего бампера и крыла справа автомобиля марки «**», в результате контакта на автомобилях образовались достаточно значительные повреждения.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Синева А.Н. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что Синев А.Н. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод правонарушителя о том, что, на его взгляд, транспортные средства имели незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении не было подсудно мировому судье, несостоятелен. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подсудно мировому судье, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. Постановлений ПВС РФ от 25.05.2006 №-12, от 11.11.2008 №-23, от 10.06.2010 №-13) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий проводящих расследование лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №- 13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель, совершивший ДТП, был установлен 20.06.2020 года (л.д.11), то есть на следующий день после ДТП, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Синевым А.Н. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Синев А.Н., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синева А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Синевым А.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Синеву А.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 16.07.2020 года о привлечении Синева Андрея Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 16.07.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.