Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-969/2020 Судебный участок № 7

р-на Крюково г.Москвы

дело № 5-250/2020

м/с Косарева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.10.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

         Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием  защитника Силиной Н.Ю. по доверенности – Гринева И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Силиной Наталии Юрьевны, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 20.07.2020 года о привлечении ее к административной ответственности  по ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ,

                                                  у с т а н о в и л:      

Постановлением  мирового судьи Силина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.,  поскольку она, работая в должности продавца- кассира магазина …, расположенного по адресу: …, 31.03.2020 года в 15.30 часов, осуществила розничную продажу алкогольной продукции- …, объемом 1 литр с содержанием этилового спирта 10-12 %, несовершеннолетнему Ш.Д.А., 27.07.2002 года рождения, указанное действие не содержало признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Силина Н.Ю. обратилась с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьёй не было принято во внимание, что алкогольную продукцию она продала мужчине, которому на вид было лет 40, что не вызывало сомнения в достижении им совершеннолетнего возраста. В нарушение требований закона сотрудниками общественной организации была проведена проверочная закупка, к участию в котором было привлечено несовершеннолетнее лицо. Кроме того, мировой судья не допросил по обстоятельствам дела свидетелей. Силина Н.Ю. полагала, что допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции Л.Е.А., является лицом, заинтересованным в исходе дела. Таким образом, по мнению Силиной Н.Ю., доказательства по делу были получены с нарушением закона, однако, мировым судьей это обстоятельство не было всесторонне исследовано, поэтому оценка имеющимся в деле доказательствам дана неверная. Силина Н.Ю. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей правонарушения.

        В судебное заседание Силина Н.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего защитника Гринева Н.И.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Силиной Н.Ю., интересы которой в судебном заседании представляет защитник по доверенности Гринев И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гринев И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что по делу фактически незаконно было проведено ОРМ- контрольная закупка, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правонарушителя.

Вина  Силиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и фактические обстоятельства его совершения, подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств:

-Протоколом об административном правонарушении АА № … от 22.04.2020 года в отношении Силиной Н.Ю., который составлен уполномоченным должностным лицом. (л.д. 1).

-Карточкой происшествий, согласно которой 31.03.2020 года в полицию поступило сообщение о том, что 15.57 часов в магазине «..», расположенном в корп. …, продавец допустил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д.6).

-Кассовым чеком, подтверждающим продажу алкогольной продукции. (л.д. 7).

-Письменными объяснениями Силиной Н.Ю., согласно которым вину в совершенном правонарушении она не признала, сообщив, что алкогольную продукцию она продала мужчине лет 40-а, несовершеннолетнего не помнит. (л.д. 2).

-Трудовым договором, заключенным между …. и Силиной Н.Ю. (л.д.23-27)

-Должностной инструкцией продавца-кассира Торговой сети … (л.д. 28).

-Направлением Межрегиональной Общественной Организации содействия защите конституционных прав граждан № …/20 от 25.03.2020 года о направлении сотрудников указанной организации В. Н.В., М.Е.В., Б.А.С. и В.С.В. для производства мероприятий общественного контроля в магазине «…», расположенном в корп….. г.Зеленограда г.Москвы. (л.д.13)

-Письменными объяснениями М.Е.В. (л.д.10) и В.Н.В. (л.д.15) по обстоятельствам выявленного правонарушения.

-Письменными объяснениями несовершеннолетнего Ш.Д.А. по существу совершенного Силиной Н.Ю. правонарушения (л.д.8).

-Копией паспорта Ш. Д.А. (л.д. 9) и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Действия Силиной Н.Ю. верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для изменения данной квалификации суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены сотрудники ОМВД России по району Крюково г.Москвы- инспекторы ОДН: Л.Е.А. и К.А.М., которые показали, что 31.03.2020 года в ОМВД поступило сообщение о продаже в магазине .., расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. …, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. По указанию руководителя они (сотрудники ОДН) прибыли в магазин, где находились сотрудники Межрегиональной Общественной Организации содействия защите конституционных прав граждан и несовершеннолетний Ш.Д.А., который указал на продавца Силину Н.Ю., как на лицо продавшее ему алкогольную продукцию. Силина Н.Ю. факт продажи алкогольной продукции не отрицала, сообщив, что не проверила паспорт, поскольку в кассу стояла большая очередь.

Административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц. В соответствии с ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях Силиной Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что Силиной Н.Ю., допустив реализацию алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила приведённые требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Ш.Д.А. мог выглядеть старше своих лет, не освобождает Силину Н.Ю. от обязанности соблюдать правила, запрещающие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, и не лишали её возможности проверить паспорт у этого лица.

В рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо действия, направленные на склонение продавца к совершению административного правонарушения. Продавец Силина Н.Ю. имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства, попросив предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения достижения им 18-летнего возраста.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Силиной Н.Ю. не было предпринято всех зависящих от неё мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по делу не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с проведённой сотрудниками общественной организации проверочной закупкой, провокационном характере их действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, сотрудниками Межрегиональной Общественной Организации содействия защите конституционных прав граждан осуществлялись мероприятия в пункте реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий было вызвано необходимостью выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.

Довод Силиной Н.Ю. и ее защитника о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам стороны защиты о вызове свидетелей, которые извещались о необходимости явки в судебное заседание телефонограммами и судебными повестками.

В то же время обеспечить явку свидетелей не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что фактически правонарушение было выявлено 31.03.2020 года, а протокол об административном правонарушении был составлен лишь 22.04.2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом определение о проведении административного расследования не выносилось, также является несостоятельным, поскольку по настоящему делу необходимости в проведении административного расследования для составления протокола не имелось, необходимо было лишь время для получения учредительных и иных документов из …, которое находится в г... Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому указанное обстоятельство не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника ОМВД России по району Крюково г.Москвы- старшего инспектора ОДН Л.Е.А. не должны приниматься во внимание ввиду её служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора ОДН Л.Е.А. личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Составление сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего правонарушение, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Силиной Н.Ю. и высказанные ее защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Силиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости  исследованных по делу  доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в части назначения Силиной Н.Ю. наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя. С учётом всех указанных обстоятельств мировой судья назначил Силиной Н.Ю. наказание назначено минимальное наказание, в соответствии с санкцией вмененного ей состава правонарушения, которое изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что Силина Н.Ю. в соответствии с положениями ст.31.5 КоАП РФ не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке либо рассрочке штрафа.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-

                                              р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 20.07.2020 года о привлечении Силиной Наталии Юрьевны к административной ответственности  по ч.2.1 ст.14.16 КоАП  РФ оставить без изменения,  жалобу Силиной Н.Ю. – без удовлетворения.

 В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 20.07.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

 Федеральный судья                                                                         Козлова Е.В.