Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А. Дело № 33-16667/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1917/2020 по апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО «РИНГ-Сити» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 11 марта 2020 года договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «...) от 28 февраля 2020 года, заключенный между фио и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «...) от 28 февраля 2020 года денежные средства в размере 61342 (шестьдесят одна тысяча триста сорок два) руб. 80 коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 91342 (девяносто одна тысяча триста сорок два) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части фио к ООО «РИНГ-Сити» отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Семений А.Т. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» и, уточнив исковые требования, просил признать расторгнутым с 11 марта 2020 года договор оказания услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад NEW»), заключенный между сторонами 28 февраля 2020 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 118 500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования нарушением ответчиком его прав как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств после отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между Семений А.Т. (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад NEW») с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных публичной офертой, сроком на 36 месяцев, стоимостью 75 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в полном объеме. На основании договора истцу выдана карта «Шоколад NEW» № ...

По условиям названного договора ООО «РИНГ-Сити» обязалось оказывать истцу следующие услуги – возможность беспрепятственно круглосуточно бесплатно использовать в период действия договора следующие сервисы: «Аварийный комиссар»; «Получение справок из МВД»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Трезвый водитель»; «Трансфер»; «Поиск Автомобиля»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Персональный менеджер»; «Независимая экспертиза недвижимого имущества»; «Независимая экспертиза автотранспорта»; «Юридическая консультация по недвижимости».

Договором предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанной услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.п. 5.2, 5.3).

6 марта 2020 года истец направил ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 11 марта 2020 года. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, в соответствии с которым признал заключенный между сторонами договор публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance расторгнутым с 11 марта 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 342 руб. 80 коп. с учетом суммы пропорционально истекшему периоду действия договора с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года (75 000 – 13 657,20), а также неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 790 руб. 28 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем, последний был лишен возможности исполнить требование истца, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его намерение возвратить денежные средства любым доступным для него способом, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворив исковые требования в вышеприведенном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...