Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2020 по исковому заявлению Бабина Петра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Бабин П.М., через своего представителя, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** ч. *** мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием *** транспортных средств, а именно: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Бабину П.М., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Бабиным П.М.. В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Полис *** ***, со страховой суммой ***, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» осмотрев поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** выдало направление на станцию СТОА, однако после повторного проведения осмотра было установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с его полной гибелью. Истец *** года подписал заявление СПАО «Ингосстрах» о урегулирования претензии на «особых» условиях в связи с установлением полной гибели транспортного средства, путем выплаты *** % от суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования. *** года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***. залогодержателю, а Истец, не согласившись с позицией ответчика и размером страховой выплаты, произвел в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертов: размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет ***., с учетом износа ***.; действительная стоимость транспортного средства составляет ***; восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку наступила его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков составляет ***. Истец *** года обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги экспертов и юриста. В ответ на претензию ответчик *** года выплатил расходы за проведение экспертизы в размере ***, в остальной части требований досудебного урегулирования отказал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 694680 руб. 83коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 60000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено АО «Либерти Страхование».

В судебном заседании представитель истца - Бабина П.М. по доверенности Данилюк Н.В.(т.1л.д.13) заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А.(т.2л.д.7) ранее представив письменные возражения на иск(т.1л.д.130-132) с заявленными требованиями не согласился, уточнив, что в случае полной гибели транспортного средства, и желании страхователя оставить годные остатки себе, размер страховой выплаты составляет *** %.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав показания представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года в 18 ч. 10 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Бабину П.М.(т.1л.д.121), автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Бабиным П.М.(т.1л.д.14,15,16).

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Полис ***, со страховой суммой *** (т.1л.д.17,18). Дополнительно транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** было застраховано по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № *** от *** года, в АО «Либерти Страхование», со суммой страховой выплаты в размере *** (т.1л.д.126).

В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения(т.1л.д.15).

Истец *** года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате(т.1л.д.144,142).

СПАО «Ингосстрах» *** года произведен осмотр поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с привлечением ООО ***, составлен Акт осмотра, выдана смета на ремонт от *** года, направление на станцию СТОА(т.1л.д.150-151,152,153,154), однако при проведении дефектовки выявлены скрытые повреждения и установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с его полной гибелью(т.1л.д.155-1158,159-,161,163,165-170).

СПАО «Ингосстрах» *** года сообщило истцу о полной гибели автомобиля, а также об особых условиях, предусмотренных Правилами страхования, и возможных вариантах осуществления выплаты страхового возмещения(т.1л.д.177). Истец *** года подписал заявление СПАО «Ингосстрах» о урегулирования претензии на «особых» условиях в связи с установлением полной гибели транспортного средства, путем выплаты *** % от суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, с оставлением автомобиля в своем распоряжении(т.1л.д.183).

*** года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** (т.1л.д.188).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению экспертов № *** от *** года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет ***, с учетом износа ***.; действительная стоимость транспортного средства составляет ***; установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков составляет ***.(т.1л.д.30-95,51).

Истец *** года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги экспертов и юриста(т.1л.д.189-195). В ответ на претензию ответчик *** года отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, выплатив расходы за проведение экспертизы в размере *** (т.1л.д.196-197,198).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3,5,9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы; Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В порядке, предусмотренном статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал, относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения(т.1л.д.130-137), в которых произвел расчет страховой выплаты с учетом правил страхования, с учетом установления гибели транспортного средства, и выраженного истцом согласия на оставление транспортного средства в своем распоряжении(т.1л.д.133), в обоснование своих возражений, предоставив утвержденные правила страхования транспортных средств(т.1л.д.199-244).

Согласно ст. *** Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает *** % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели»(статья *** настоящих Правил)(т.1л.д.219).

Согласно ст. *** Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает *** % страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. *** настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина)(т.1л.д.220).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной истцом в ООО ***, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ООО *** № ***, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *** причинен ущерб. При данных обстоятельствах, с учетом размера страховой суммы определенной договором страхования, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, и размера стоимости годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 654719руб.18коп.( ***.-*** - ***).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменном отзыве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об его уменьшении в случае, если суд придет к выводу о нарушениях прав истца по выплате страхового возмещения.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора поручения(т.1л.д.104), копии кассовых чеков об оплате услуг по договору(л.д.105).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, однако, учитывая положения статей 98,100 ГПК РФ, характер и сложность рассматриваемого спора, приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требований в данной части в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера в размере 654719руб.18коп. и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 10047руб.19коп.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина Петра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабина Петра Михайловича страховую выплату в размере 654719(шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать)руб.18коп., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 724719(семьсот двадцать четыре тысячи семьсот девятнадцать)руб.18коп.

В удовлетворении остальной части иска Бабина Петра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10047(десять тысяч сорок семь)руб.19коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья