Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5114/2021

I инст. 2-1920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховую выплату в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец – фио, через своего представителя, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что дата в время по адресу: 6км.+120 м. а/д ММК-Аносино-п.Слобода, городского адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением и принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля марка автомобиля Трибека, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио. В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Полис Премиум серия АА № 107554176, со страховой суммой сумма, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» осмотрев поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС выдало направление на адрес, однако после повторного проведения осмотра было установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с его полной гибелью. Истец дата подписал заявление СПАО «Ингосстрах» о урегулирования претензии на «особых» условиях в связи с установлением полной гибели транспортного средства, путем выплаты 50% от суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования. дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1076905руб.30коп. залогодержателю, а Истец, не согласившись с позицией ответчика и размером страховой выплаты, произвел в наименование организации оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертов: размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 2295069руб.98коп., с учетом износа 2287228руб. 46 коп.; действительная стоимость транспортного средства составляет 2210000руб.; восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку наступила его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков составляет сумма. Истец дата обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги экспертов и юриста. В ответ на претензию ответчик дата выплатил расходы за проведение экспертизы в размере сумма, в остальной части требований досудебного урегулирования отказал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере сумма 83коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - фио по доверенности фио(т.1л.д.13) заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио(т.2л.д.7) в суде первой инстанции ранее представив письменные возражения на иск(т.1л.д.130-132) с заявленными требованиями не согласился, уточнив, что в случае полной гибели транспортного средства, и желании страхователя оставить годные остатки себе, размер страховой выплаты составляет 50%.

адреснаименование организации извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд первой инстанции не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: 6 км.+120 м. а/д ММК-Аносино-п.Слобода, городской адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением и принадлежащего на праве собственности фио(т.1л.д.121), автомобиля марка автомобиля Трибека, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио(т.1л.д.14,15,16).

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Полис Премиум серия АА № 107554176, со страховой суммой сумма(т.1л.д.17,18). Дополнительно транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № 722/ГП01/ДП/0224/19/000471 от дата, в наименование организации, со суммой страховой выплаты в размере сумма (т.1л.д.126).

В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения (т.1л.д.15).

Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (т.1л.д.144,142).

СПАО «Ингосстрах» дата произведен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с привлечением наименование организации, составлен Акт осмотра, выдана смета на ремонт от дата, направление на адрес(т.1л.д.150-151,152,153,154), однако при проведении дефектовки выявлены скрытые повреждения и установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с его полной гибелью(т.1л.д.155-1158,159-,161,163,165-170).

СПАО «Ингосстрах» дата сообщило истцу о полной гибели автомобиля, а также об особых условиях, предусмотренных Правилами страхования, и возможных вариантах осуществления выплаты страхового возмещения(т.1л.д.177). Истец дата подписал заявление СПАО «Ингосстрах» о урегулирования претензии на «особых» условиях в связи с установлением полной гибели транспортного средства, путем выплаты 50% от суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, с оставлением автомобиля в своем распоряжении(т.1л.д.183).

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 085 019руб.18коп., что подтверждается платежным поручением № 445951 (т.1 л.д. 188).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в наименование организации оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению экспертов № 104/20 от дата размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 2295069руб.98коп., с учетом износа 2287228руб.46коп.; действительная стоимость транспортного средства составляет 2210000руб.; установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков составляет сумма(т.1л.д.30-95,51).

Истец дата обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги экспертов и юриста(т.1л.д.189-195). В ответ на претензию ответчик дата отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, выплатив расходы за проведение экспертизы в размере сумма(т.1л.д.196-197,198).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 961, 963, 964, 943 ГК РФ, ч.2 ст. 9, п. 3,5,9 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал, относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения (т.1л.д.130-137), в которых произвел расчет страховой выплаты с учетом правил страхования, с учетом установления гибели транспортного средства, и выраженного истцом согласия на оставление транспортного средства в своем распоряжении (т.1л.д.133), в обоснование своих возражений, предоставив утвержденные правила страхования транспортных средств(т.1л.д.199-244).

Согласно ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели»(статья 77 настоящих Правил)(т.1л.д.219).

В соответствии с ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина)(т.1л.д.220).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной истцом в наименование организации № 104/20, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу, а также оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд счёл установленным и доказанным то факт, что в результате ДТП, имевшего место дата автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб. При данных обстоятельствах, с учетом размера страховой суммы определенной договором страхования, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения и размера стоимости годных остатков транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма – сумма- сумма).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также положений ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения и нравственных страданий истца верно определен в сумме сумма

С учетом требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установив, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, счёл необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также с учетом возражений ответчика и ходатайства о снижении размера штрафа, суд, учитывая размер удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 88, 100 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 10047руб.19коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что истец добровольно принял вариант страхования, по которому транспортное средство остается, ему, а страховая компания выплачивает 50% от суммы страхового возмещения, вследствие чего, выплата страховой компанией сумма в адрес выгодоприобретателя ВТБ является правомерной, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи