Решение

Дело № 2-2032/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре Ю.Е. Панфиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ермиловой *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО через представителя по доверенности Воробьева Е.В. обратился в суд с иском к Ермиловой Н.А. о взыскании задолженности, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере 170577,94 руб. в счет просроченного основного долга, 23801,55 руб. в счет просроченных процентов и 3 551, 35 руб. в счет неустойки. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО просит суд взыскать с ответчика Ермиловой Н.А. сумму задолженности по эмиссионному контракту № *** в размере 197930,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158, 62 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ермиловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Ермилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду ен сообщила, возражения относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что *** года между ПАО Сбербанк и Ермиловой Н.А. заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.7) и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д.8-12), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д.13-17), Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 175000 руб., под 23,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта ***. Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет 175000 руб.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере 170577,94 руб. в счет просроченного основного долга, 23801,55 руб. в счет просроченных процентов и 3551,35 руб. в счет неустойки.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.20).

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорила факт заключения эмиссионного контракта № ***, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней в размере 175000 руб., а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 197 930, 84 руб., в том числе: 170577,94 руб. в счет просроченного основного долга, 23 801,55 руб. в счет просроченных процентов и 3 551,35 руб. в счет неустойки.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5158,62 руб., согласно платежному поручению №*** от *** года и платежному поручению № *** от *** года (л.д.5-6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5158,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Керимову Ермиловой *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой *** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №*** от *** года в размере 197 930, 84 руб., в том числе: 170577,94 руб. в счет просроченного основного долга, 23801,55 руб. в счет просроченных процентов и 3551,35 руб. в счет неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова