Решение

Дело №2-2236/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Сидоровой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 19.06.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164 547,65 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***. Согласно условиям договора, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки игнорировала. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 163 777,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере 225 494,74 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещено, представителя в судебное заседание не направил, направлен расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчик Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, к которому приложено заявление от 11.08.2020 с просьбой о заключении мирового соглашения с банком.

Третье лицо Сидоров М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сидоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены (л.д. 99, 100-103).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08.07.2020 заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 123).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Сидоровой Н.В. заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 164 547,65 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 36 месяцев – до 19 июня 2022 года, размер минимального обязательного ежемесячного платежа составляет 5 862,11 рублей, срок внесения платежа – по 20 число каждого месяца включительно (л.д.11-12, 13-16, 17, 18, 19).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Сидорова Н.В. предоставленным кредитом воспользовалась, что не оспорено ответчиком, подтверждается выпиской по счету, заявлениями заемщика (л.д. 11-12, 13-16, 17, 18, 19, 25, 47-52).

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате кредита, чем допустила возникновение задолженности. Суду представлен уточненный расчет задолженности Сидоровой Н.В., согласно которому размер задолженности по состоянию на 24.08.2020 (л.д. 144-148), которым учтены платежи, произведенные ответчиком в июне 2020 года в размере 38 700 рублей, 35 000 рублей, при этом задолженность 89 977,79 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 79 274,20 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 602,02 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 9 558,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 543,35 рублей. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования истца подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд полагает их частичному удовлетворению исходя из уточненного расчета задолженности, и взыскивает 89 977,79 рублей, из заявленных 163 777,79 рублей.

Истцом ПАО «Совкомбанк» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 225 494,74 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

Судом установлено, что 19.06.2019 между Сидоровой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, предмет которого - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***.

Надлежащее обеспечение обязательств Сидоровой Н.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к момент реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на него и его реализация (как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периоды времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшилось, то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер VIN: *** подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 10 475,56 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сидоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 89 977,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.12.2020 года.