Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-37428/2020

№ М-2096/2020 – в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Морозевича фио к фио об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Солнечногорский городской суд адрес (адрес) по месту нахождения арестованного имущества,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, кузов VF7RD5FEABL560177, 2011 года выпуска, цвет черный, и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 30, ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, при этом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, наложен судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России о адрес в рамках исполнительного производства № 8022/19/50040-ИП в отношении должника фио, сведений о том, что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, в исковом заявлении и приложенных к нему материалах не имеется, и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подано с нарушением положений ч. 1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающих правила исключительной подсудности, в связи с чем, неподсудно Зеленоградскому районному суду адрес.

При этом, разъяснил истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Солнечногорский районный суд адрес, то есть, в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из поданного в суд искового заявления фио, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, освободить от ареста который и снять запрет на совершение наложенных судебным приставом-исполнителем регистрационных действий в отношении которого просил истец, находится в пользовании истца по его месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Согласно приложенному к исковому заявлению ответу из фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес, фио отказано в производстве регистрационного действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ, учитывая, что местом нахождения принадлежащего истцу арестованного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, находящегося в пользовании истца, является место жительства истца фио, проживающего по адресу: адрес, адрес, относящемуся к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления фио об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить материал в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья