Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2020 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

при секретаре Мочаловой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

обвиняемой Петрашкевич Н.В.,

защитника – адвоката Серёгина Н.Б., представившего удостоверение №* и ордер №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы Антошкиной М.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Петрашкевич НВ, ***;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Петрашкевич Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с ходатайством начальника СО ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы Антошкиной М.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно фабуле обвинения, Петрашкевич Н.В. 25 января 2020 года, около 16 часов 15 минут, находясь около банкомата «Сбербанк России» расположенного на втором этаже торгового центра «*» по адресу: г. Москва г. Зеленоград *, увидела на полу коробку, принадлежащую З. О.Б., в которой находились косметические средства, которую З.О.Б. оставила около банкомата. После чего, у Петрашкевич Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно коробки с находящимися в ней косметическими средствами, принадлежащей З.О.Б. Реализуя свой преступный умысел, Петрашкевич Н.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что она действует тайно от посторонних лиц, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила коробку, принадлежащую З.О.Б., с находящимися в ней косметическими средствами на общую сумму 9281 рубль. Завладев похищенным имуществом, Петрашкевич Н.В. скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З.О.Б. значительный имущественный ущерб на сумму 9281 рубль.

Обвиняемая Петрашкевич Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснив, что коробку она нашла, умысла на хищение не имела. Вместе с тем, обвиняемая не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Серегин Н.Б. поддержал позицию своей подзащитной, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела нет, так как причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшей.

Потерпевшая З.О.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку по фабуле обвинения не установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а выявленные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно материалам дела, 30 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе следствия к уголовной ответственности в качестве подозреваемой привлечена Поплевина НВ.

29 июля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления Петрашкевич НВ, * года рождения.

При этом не ясно, когда и при каких обстоятельствах изменилась фамилия Поплевиной на Петрашкевич, являются ли эти лица тождественными.

Петрашкевич Н.В. при установлении личности также отрицала данные, установленные в уголовном деле, утверждая, что ее имя «*» и она является гражданкой РСФСР.

Кроме того, квалифицируя деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, следователем не устранены имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия, а именно: в заявлении от 27 января 2020 года потерпевшая Зорина О.Б. указывает, что причиненный ущерб считает для себя значительным. В объяснениях, данных 29 января 2020 года потерпевшая указывает, что причиненный ущерб для нее незначительный. Постановлением о признании Зориной О.Б. потерпевшей следователь указывает, что причиненный ей ущерб является значительным. На чем основаны такие выводы следователя, не мотивированно.

Также, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петрашкевич Н.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на стр.2 (л.д.115) имеются сведения, что согласно рапорту УУП по районам Матушкино и Савелки г.Москвы С.Д.А. от 30 января 2020 года, по подозрению в совершении кражи телефона задержана Поплевин Н.В., что противоречит ранее установленным обстоятельствам уголовного дела и не соответствует содержанию рапорта, представленного на л.д.33.

Таким образом, сведения о совершении Петрашкевич Н.В. преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выявленные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что по делу установлены все значимые обстоятельства, что лишает суд возможности принять решение об обоснованности предъявленного обвинения, ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Петрашкевич Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ; ст. 25.1; 256, 446.2 ч.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство начальника СО ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы Антошкиной М.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения, материалы уголовного дела в отношении Петрашкевич НВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – возвратить начальнику СО ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева