Решение

Дело №2-1829/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре - помощнике Назаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кеку Константину Игоревичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Кеку К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца т/с марки **** VIN *** сроком на один год. 30.08.2019 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. Ответчик Кек К.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (***) истцом САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного по вине ответчика вреда произведена выплата страхового возмещения в размере 136 927,09 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 136 927,09 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3938,54 рублей.

Истец САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кек К.И. в судебное заседание явился, признал заявленные требования, не оспаривал факт ДТП, согласился с объемом причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2019 года в 21 часов 38 минут на улице *** водитель Кек К.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.2.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № *** от 30.08.2019 года. Также указанным постановлением зафиксирован ряд повреждений, причиненных автомобилю ***. Постановлением об административном правонарушении № *** установлено, что ответчик Кек К.И. управлял автомобилем ***, не будучи внесенным в полис обязательного страхования, то есть, гражданская ответственность Кека К.И. не была застрахована, что подтверждается административным материалом №***, представленным по запросу суда. Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией страхового полиса № *** (л.д. 10), не содержащего указаний на Кека К.И. как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством *** VIN ***.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно экспертному заключению № AUT-19-045585, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 148 100 рублей (л.д. 17-34).

Платежными поручениями подтверждается выплата страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» по убытку № AUT-19-045585 в размере 136 927,09 рублей (л.д. 41-44).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вместе с тем, согласно подпункта «д» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Кек К.И. в судебном заседании признал заявленные требования, кроме этого судом установлено, что Кек К.И. не являлся лицом, допущенным в соответствии с договором страхования к управлению транспортным средством, при этом истцом возмещен ущерб, причиненный по вине Кека К.И. .

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,98,173,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Кеку Константину Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кека Константина Игоревича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 136927 рублей 09 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3938 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина