Решение

Дело № 2-1925/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева *** к ООО «Агана Консалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матаев А.А. обратился в суд с иском ООО «Агана Консалт» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между Матаевым А.А. и ответчиком ООО «Агана Консалт» был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № *** от *** года, согласно которому ответчик обязуется по поручению истца оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном в Техническом задании, а именно представление интересов на этапе следствия. Стоимость услуг по договору составила 162 000 рублей, которые истцом были оплачены. Истцом также были выполнены условия по договору в части обеспечения ответчика всеми сведениями, документами, необходимыми для оказания квалифицированной юридической помощи. Оплата происходила в два этапа: 50 000 рублей *** года и 112 000 рублей - *** года, всего - 162 000 рублей. После полной оплаты стоимости договора истцу был предоставлен адвокат Кондриков С.В. В ходе разговора с данным адвокатом было сообщено, что в отношении Матаева А.А. идет проверка по делу, к которому он не имеет никакого отношения. Однако, адвокат Кондриков С.В. сообщил, что торопиться с этим не надо, и порекомендовал истцу воспользоваться ст. 51 Конституции РФ-отказ от дачи показаний. *** года в отношении Матаева А.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ. Допрос с участием адвоката происходил 31 октября 2019 года в кабинете дознавателя ОДОМВД России по району ст. Крюково и Силино г. Москвы, который длился по времени не более 20 минут. По рекомендации адвоката истец воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при том что ему было достоверно известно о лице причастном к преступлению, и о ее готовности дать признательные показания. Более адвокат Кондриков С.В. по данному делу не работал, судьбой истца не интересовался, не пытался с ним встретиться для уточнения позиции его защиты, не направлял каких- либо ходатайств, в том числе и о дополнительном допросе. Со стороны ответчика не было никакого контроля и участия по выполнению условий договора. Постановлением от *** года старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Крюково г.Москвы в отношении Матаева А.А. было прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления. Только *** года адвокат Кондриков С.В. написал сообщение - «Здравствуйте, как дела? Не появлялся ли следователь на горизонте?» На что адвокату было сообщено, что договор истец расторгает, с направлением в адрес ООО «Агана Консалт» претензии. *** года была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате частично денежных средств в размере 150 000 рублей. Поскольку адвокат Кондриков С.В. участвовал в рамках уголовного дела один раз *** года незначительное время, с рекомендацией истцу неправильной позиции, истец оценивает стоимость его услуг в 12 000 рублей. Ответ на претензию поступил *** года с отказом в удовлетворении. Поскольку *** года истец сообщил адвокату Кондрикову С.В. о расторжении договора и *** года направил в адрес ответчика письменную претензию, то указанный договор считается расторгнутым, а неотработанные денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, подлежат возврату. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Агана Консалт» в пользу истца Матаева А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, сумму неустойки в размере 150 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель истца адвокат Водопьянова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кондриков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что им в полном объеме оказаны истцу услуги, никаких договорных обязательств между ним и ООО «Агана Консалт» не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Судом установлено, что *** года между ООО «Агана Консалт» и Матаевым Александром Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг № ***, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном в Техническом задании, а именно представление интересов на этапе следствия, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания юридических услуг) определяются в Техническом задании.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания, согласованного с заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне.

Согласно п. 4.2 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы составляет 162000 руб.

Предварительная оплата в день заключения договора составляет 50000 руб. Остальная оплата вносится заказчиком в размере и сроки: *** года – 100000 руб. *** года – 12000 руб. (п. 4.3 договора).

Согласно техническому заданию № 1 к договору виды услуг: юридическая консультация и правовой анализ ситуации, представление интересов на этапе следствия. Сроки выполнения – в течение сроков, установленных действующим законодательством. Начало работ определяется датой поступления финансовых средств.

Истцом исполнены обязательства в части оплаты стоимости работы в размере 162000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выпиской по совершенным операциям по дебетовой карте (л.д. 16-17).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, после заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг и оплаты истцом услуг по данному договору, ему был предоставлен адвокат Кондриков С.В., которому была сообщена вся информация, адвокат порекомендовал истцу воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказать от дачи показаний. *** года в отношении Матаева А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Допрос с участием адвоката происходил *** года у следователя, который длился не более 20 минут. Истец по рекомендации адвоката воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Более адвокат Кондриков С.В. по данному делу не работал, судьбой истца не интересовался, не пытался с ним встретиться, не направлял каких-либо ходатайств, в том числе о дополнительном допросе. Лишь *** года поинтересовался, как у истца дела. Со стороны ответчика не было никакого контроля и участия по выполнению условий договора. *** года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и частичном возврате денежных средств в размере 150000 руб., поскольку адвокат Кондриков С.В. участвовал в рамках уголовного дела 1 раз незначительное время, истец оценивает стоимость его услуг в 12000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Из материалов дела следует, что *** года дознавателем ОД ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Матаева А.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 32).

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, *** года по уголовному делу в отношении Матаева А.А., возбужденному по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с участием адвоката Кондрикова С.В., представляющего интересы Матаева А.А. проведено одно следственное действие – допрос в качестве подозреваемого Матаева А.А., в ходе которого последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний оказался. Иных следственных действий с участием данного адвоката в интересах Матаева А.А. не проводилось (л.д. 55).

*** года уголовное дело в отношении Матаева А.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 30-31).

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств в размере 150000 руб. (л.д. 18-22), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанный период ответчиком оказывались Матаеву А.А. услуги, а также фактическое несение расходов, в том числе в связи с привлечением по договору третьих лиц, со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица адвоката Кондрикова С.В., договорных обязательств между ним и ООО «Агана Консалт» не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что при заключении договора с Матаевым А.А. ему было сообщено, что в связи с его сложившейся ситуацией, требующей непосредственного участия адвоката для выполнения адвокатской деятельности и осуществления полномочий защитника в рамках уголовно-правового поля, в рамках заключенного договора последнему произведен поиск и организована встреча с адвокатом с целью дальнейшего согласования правовой позиции и организации непосредственной работы, в дальнейшем в рамках оказываемых по договору услуг истцу была организована встреча с адвокатом Кондриковым С.В. в офисе компании ответчика, где была выработана правовая позиция и достигнута договоренность о продолжении сотрудничества и работы непосредственно с адвокатом. После проведенной встречи от истца никаких претензий или дополнительных пожеланий не поступало. После чего 30 сентября 2019 года подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом является: юридическая консультация, правовой анализ ситуации и представление интересов на этапе следствия, а не, как утверждает ответчик, услуги по поиску и организации встречи с адвокатом.

Представленный ответчиком акт от *** года сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору об оказании юридических услуг, суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку уголовное дело в отношении Матаева А.А. было возбуждено ***года, предметом договора являлось в том числе представление интересов на этапе следствия, таким образом, на дату подписания акта сдачи-приемки работ услуги по договору оказаны быть не могли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 150000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют и основания для возложения на ООО «Агана Консалт» ответственности по выплате неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Между тем, как следует из искового заявления, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 77500 руб. 00 коп., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4500 руб. 00 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матаева *** к ООО «Агана Консалт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агана Консалт» в пользу Матаева *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агана Консалт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова