Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Насонова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу Качикина М.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Насонова Ю.Ю. № 18810277206000164894 от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Насонова Ю.Ю. № 18810277206000164894 от 23 июля 2020 года Качикин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Качикин М.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку номера на автомобиле читались, загрязнились по независящим от Качикина М.В. обстоятельств. Кроме того, поскольку Качикин М.В. незамедлительно устранил нарушение, оснований назначать наказание в виде штрафа не имелось.

Также заявителем подано ходатайство об исключении из числа доказательств протокола №77 ПП 1748476 и постановления № 18810277206000164894 от 23 июля 2020 года.

В судебное заседание Качикин М.В. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки не сообщил.

При подаче жалобы Качикин М.В. заявил ходатайство в случае его неявки рассмотреть жалобу без его участия.

Полагаю ходатайство удовлетворить, рассмотреть жалобу Качикина Михаила Владиславовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Насонова Ю.Ю. № 18810277206000164894 от 23 июля 2020 года в его отсутствие.

Прибывший в судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Насонова Ю.Ю. пояснил, что 23 июля 2020 года он следовал на патрульном автомобиле по Панфиловскому проспекту г.Зеленограда, когда в ряду автомашин заметил автомобиль марки Киа с нечитаемыми государственными знаками. Данный автомобиль ему запомнился, потому что корпус автомобиля был чистым, и только номерные знаки были загрязнены. Подав сигнал, он потребовал водителя остановиться. После остановки и выяснения обстоятельств, водитель автомобиля Киа Качикин М.В. согласился с тем, что номера на его машине не читаются, пояснил, что ездил за грибами и не обратил внимания, что номер загрязнен. В процессе оформления административного материала Качикин М.В. протер номерной знак на автомобиле и после ознакомления с протоколом об административном правонарушении изменил свою позицию, не соглашаясь с тем, что в его действиях содержится состав административного правонарушения. При оформлении протокола об административном правонарушении Качикину М.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Ранее с Качикиным М.В. он (Насонов Ю.Ю.) не встречался, не знаком с ним, неприязненных отношений не испытывает, поводов для безосновательного привлечения к ответственности не имелось.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Насонова Ю.Ю. № 18810277206000164894 от 23 июля 2020 года установлено, что Качикин М.В. управлял в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ транспортным средством марки «*», г.р.з. *, 23 июля 2020 года в 17 часов 06 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Логвиненко, д.1519, с нечитаемыми (грязный задний номер) государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материала дела, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Насоновым Ю.Ю. в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ 23 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, при этом привлекаемому лицу разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, не имеется.

Заявленный в протоколе об административном правонарушении отвод инспектору Насонову Ю.Ю. рассмотрен надлежащим образом, по существу, мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении отвода должностным лицом изложены в определении.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Насонова Ю.Ю. № 18810277206000164894 от 23 июля 2020 года Качикин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица оформлено надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, описание события административного правонарушения, выводы должностного лица, мотивы принятого решения и само решение о назначении административного наказания, и иные сведения, необходимые в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, на которые ссылается инспектор, сомнений у суда не вызывает, при этом они достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Кроме того, представленным фотоматериалов объективно подтверждается, что основные символы государственного регистрационного знака на автомашине Киа под управлением Качикина М.В. читаются больше по рельефу, чем визуально, а номер региона, расположенный в правой части знака, не читаем совсем.

Таким образом, действия Качикина М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (сразу после остановки протер номер), не устраняет событие административного правонарушения, зафиксированное в установленном порядке, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административной правонарушение может быть совершено как и с прямым умыслом, так и в форме неосторожности. Вина правонарушителя в данном случае выражается в том, что он не предпринял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить совершения административного правонарушения. То есть, выезжая с проселочной дороги, Качикин М.В. не проверил техническое состояние своего автомобиля, не убедился, что машина чистая и государственные регистрационные номера хорошо видны.

Доводы заявителя о предвзятом отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Насонова Ю.Ю. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, при том, что в судебном заседании инспектор пояснил, что ранее с Качикиным М.В. он не встречался, не знаком с ним, неприязненных отношений не испытывает, поводов для безосновательного привлечения к ответственности не имелось.

Также суд отмечет, что в жалобе заявителя имеются противоречия, а именно, Качикин М.В., утверждая, что номерные знаки автомобиля были читаемы, и в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, также указывает и на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения и его незамедлительное устранение сразу после указания на это инспектором ГИБДД. Таким образом, суд к доводам заявителя о невиновности относится критически.

Наказание Качикину М.В. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отягчающих обстоятельств, в том числе повторное привлечение к административной ответственности, должностным лицом не установлено, наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи.

Суд приходит к выводу о том, что позиция Качикина М.В. связана с его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы Качикина М.В. направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Насонова Ю.Ю. № 18810277206000164894 от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, жалобу Качикина М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии решения.

Судья: О.А.Латышева