Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А. Дело № 33-14479/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

и судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2014/20 по апелляционной жалобе СНТ «Долина» (с учетом дополнений к ней) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» к фио об истребовании документов финансово-бухгалтерской отчетности СНТ «Долина» – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Долина» обратилось в суд с иском к Железнову К.Е. об обязании передать по акту приема-передачи документы, финансово-хозяйственную документацию СНТ «Долина» за период с мая 2016 года по май 2018 года, в соответствии с перечнем документов, подлежащих возврату: кассовые книги, расходные ордера, книги учета расходов и доходов, приходно-расходные сметы и отчеты по их исполнению, срок ранения которых, на момент подачи иска не истек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2018 года председателем СНТ «Долина» избран Чмутов А.Е., в связи с чем бывший председатель СНТ Железнов К.Е. обязан был передать вновь избранному председателю указанную документацию, от чего ответчик отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Железнова М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Долина» от 27 мая 2018 года № 1 на должность председателя ввиду окончания срока действия полномочий Железнова К.Е. избран Чмутов А.Е.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Долина» от 25 мая 2019 года № 1 на должность председателя СНТ назначена Жданова О.Д.

В соответствии с протоколом расширенного заседания СНТ «Долина» с участием членов правления и ревизионной комиссии от 20 июля 2019 года № 2 принято решение истребовать у Железнова К.Е. документы финансово-бухгалтерской отчетности СНТ «Долина» за отчетный период с мая 2016 года по май 2018 года.

Как указал истец, 21 июля 2019 года в адрес Железнова К.Е. направлена претензия с требованием предоставить указанные документы, однако данные требования выполнены не были.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1)

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Наряду с исполнительными органами, указанными в настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (ч. 4).

Федерального закона № 217-ФЗ определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе: составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе и др.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

На основании ст. 7 Устава СНТ «Долина» председатель правления товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества и осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, то при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как усматривается из содержания Устава СНТ «Долина» такой порядок не конкретизирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Железнова К.Е. отсутствует истребуемая истцом документация, что подтверждается копией акта от 14 июня 2018 года, подписанного Паламарчуком А.А. и Железновой М.К., копией акта приема передачи учредительных документов СНТ «Долина» от 10 июня 2018 года, подписанного Чмутовым А.Е. и Железновым К.Е., копией акта проведения аудиторской проверки СНТ «Долина» за период с 30 мая 2017 года по 30 мая 2018 года, а также показаниями свидетеля Свиридовой Е.В.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что документы, которые требует истец, а именно: кассовые книги, расходные ордера, книги учета расходов и доходов, приходно-расходные сметы и отчеты по их исполнению, у ответчика отсутствуют. Однако у истца имеется претензия к их оформлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Долина».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не передачи ответчиком финансово-бухгалтерской отчетности по акту приема-передачи, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Долина» от 11 августа 2018 года, являются несостоятельными, поскольку Уставом СНТ «Долина» порядок передачи документов не определен, в связи с чем, отсутствие акта приема-передачи документов не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела указала на отсутствие у ответчика истребуемой документации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...