Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» Богомолова М.В. на определение от 14 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково Донец Ю.И., которым постановлено:

отказать ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой *** задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МикроКлад» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Волковой Е.С. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 45 000 рублей. Договор от *** заключен между ООО «МКК «МикроКлад» в электронном виде, сумма займа 15 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру.

Мировым судьей постановлено определение от 14 мая 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника- кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Е.С. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих бесспорный характер возникших между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде при помощи функционала Интернет-сайта путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан путем введения полученного заемщиком кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщения, выдача суммы займа произведена при помощи электронного средства платежа. Индивидуальные условия размещены в личном кабинете заемщика, заемщик получил на телефонный номер sms-сообщение с кодом и подписал договор. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), общие условия договоров микрозайма.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МКК «МикроКлад» и Волковой Е.С., заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Волковой Е.С. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных заявителем условиях в заявленной сумме, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, представленная заявителем оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании с должника в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 775 руб., при этом в обоснование требования представлен договор поручения к агентскому договору между ООО МКК «МикроКлад» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», в соответствии с которым, плательщиком государственной пошлины в заявленном размере является ООО «Агентство Судебного Взыскания», что также свидетельствует о не бесспорности требований к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 14 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И., - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МКК «МикроКлад»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А.Большакова