Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение от 24 апреля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Косаревой Н.С., которым постановлено:

заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Новоселова *** задолженности по договору займа – возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа при уточнении обстоятельств заключения договора займа, предоставления доказательств получения должником денежных средств.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Новоселова Е.Н. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 32637 рублей. Договор от *** заключен между ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в электронном виде, сумма займа 6 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру. *** между МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 24 апреля 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника- кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа; заключение взыскателем договора цессии не является основанием для возврата и отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Новоселова М.В. суммы задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами согласованы существенные условия договора. Займа, договор займа сторонами не подписан, отсутствуют документы, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств на банковскую карту заемщика, а также принадлежность абонентского номера заемщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа произведена при помощи электронного средства платежа- международной платежной системы, терминал или электронный кошелек. Индивидуальные условия направлены на принадлежащий должнику номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи смс-сообщение), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), справка ПАО «Транскапиталбанк» от *** о совершении транзакции.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения порядка заключения договора потребительского займа, установленного законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, в том числе, доказательств, позволяющих однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право и позволяющим идентифицировать клиента, мировому судье заявителем предоставлено не было, о чем указано в оспариваемом определении, выводы мирового судьи о возврате заявления с разъяснением права на возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, являются общими по отношению к нормам главы 42. Заем и кредит ГК РФ, во-вторых, сами по себе не являлись основанием для возврата заявления мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 24 апреля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Косаревой Н.С., - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А.Большакова