Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МФК «ВЭББАНКИР» Богомолова М.В. на определение от 19 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Зозуля Д.В., которым постановлено:

отказать ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плеханова *** задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Плеханова Д.Н. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 32692,8 рублей. Договор от *** заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» в электронном виде, сумма займа 11 200 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру.

Мировым судьей постановлено определение от 19 мая 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи, факт подписания договора подтверждает введение заемщиком в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плеханова Д.Н. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 11200 рублей произведена при помощи электронного средства платежа. Индивидуальные условия направлены на Личный кабинет, механизм доступа в личный кабинет возможен при помощи введения логина и пароля с использованием WEB-идентификатора (аналог собственноручной подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № *** от ***, в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «ВЭББАНКИР» имеется печать и подпись директора Пономарева А.Н., от заемщика указан номер мобильного телефона, паспортные данные, эп: ***.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность Плеханову Д.Н. использованного им аналога собственноручной подписи, принадлежность указанной банковской карты заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Плеханову Д.Н. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях. Кроме того, взыскатель просит взыскать с должника понесенные расходы по оплате государственной пошлины, прилагая к заявлению договор поручения на оплату государственной пошлины от *** г., и платежное поручение, из которых следует, что плательщиком пошлины является ООО «Агентство Судебного Взыскания». При таких данных, заявленные к взысканию с заемщика в пользу взыскателя судебные расходы также не являются бесспорными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 19 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Зозуля Д.В. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «ВЭББАНКИР»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А. Большакова