Решение

Дело № 2а-370/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишликовой *** к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шишликова Н.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование своих доводов указав, что *** года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от *** года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Консул» в пользу Шишликовой Н.С. задолженности в размере 439000 руб. *** года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, так как не был предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель отнеслась к исполнительному производству посредственно, не выполнила все необходимые меры для розыска имущества должника. В связи с этим административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление об окончании исполнительного производства, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 250000 руб.

Административный истец Шишликова Н.С., а также ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемова Ю.М., действующая также по доверенности от начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ее предприняты все необходимые меры по розыску должника, его имущества.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованные лица ООО «Консул», СПИ Сергиенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признана обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № *** от *** года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по решению суда от *** года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Сергиенко Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Консул» в пользу Шишликовой Н.С. денежных средств в размере 439000 руб.

На основании распоряжения начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве от *** года о закреплении за судебными приставами-исполнителями, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Артемовой Ю.М.

*** года судебным приставом-исполнителем Артемовой Ю.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Так, с целью установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, к операторам связи, ГИБДД, Управление Росреестра, ИФНС.

В связи с поступившим ответом из ИФНС о том, что у должника имеется открытый счет в ПАО Сбербанк России, *** года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консул» ***года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении указанного юридического лица по адресу***.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России на имя должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, а также был получен ответ из Управления Росреестра по Москве об отсутствии сведений в отношении должника ООО «Консул».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Консул» по адресу*** фактически не располагается, имущество должника не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от *** года.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе Шишликовой Н.С. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника наименование организации, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ООО «Консул» суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовой М.Ю. при исполнении исполнительного документа, так как судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что п. 2.1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено в указанной ситуации право взыскателя повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено *** года, получено взыскателем *** года.

Впоследствии Шишликова Н.С. в лице своего представителя *** года обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы.

Ответами от *** года в удовлетворении жалобы Шишликовой Н.С. было отказано.

Также *** года Шишликовой Н.С. было подано административное исковое заявление к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве о признании бездействий незаконными, которое определением судьи от *** года возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

С настоящим административным исковым заявлением Шишликова Н.С. обратилась лишь *** гола согласно конверту, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в размере 250000 руб. суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Шишликовой *** к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.