Заочное решение

Дело № 2-1845/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре - помощнике А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Митрущенковой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к Митрущенковой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 22.07.2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 512 784,85 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался передать заемщику денежные средства, которые заемщик обязуется вернуть в оговоренный срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредитных обязательств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Кроме того, договором предусмотрено списание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, в рамках кредитного договора за период с 19.08.2015 г. по 18.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 1 355 184,85 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде 512 784,85 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 489 952,19 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 40 084,69 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 33 403,94 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 223 637,69 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 55 321,49 рублей. На основании приведенных доводов истец просит суд взыскать с ответчика Митрущенковой Р.Н. задолженности по договору займа № *** в общей сумме 1 355 184,85 рублей, а также взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 975,92 рублей.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца, Харичева М.М., действующая на основании агентского договора и доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрущенкова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке по адресу места жительства.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что14 июля 2015 года Митрущенковой Раисой Николаевной заполнена и подписана заявление-анкета на получение нецелевого кредита в сумме 511 000 рублей (л.д. 76-78). Также ответчиком 22.07.2015 годаподано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, которым определены индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 65-69). П.1-4 договора установлено, что сумма кредита составляет 512 784,85 рублей, процентная ставка – 24% годовых. П.6 определено, что размер ежемесячного платежа составляет 11 290,11 рублей, количество платежей – 120. Суду также представлен график платежей (л.д. 62-64). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской за период с 22.07.2015 по 17.06.2020 г. по лицевому счету № *** (л.д. 34), выпиской за период с 22.07.2015 г. по 17.06.2020 г. по лицевому счету № *** (л.д. 35-38), выпиской за период с 19.08.2015 по 17.06.2020 г. по лицевому счету № *** (л.д. 39-42), выпиской за период с 19.08.2015 по 17.06.2020 г. по лицевому счету № *** (л.д. 43-45), выпиской за период с 22.07.2015 по 17.06.2020 г. по лицевому счету № *** (л.д. 46-52). Из представленных выписок усматривается, что ответчик пользовалась полученными заемными средствами.

Банком в адрес Митрущенковой Р.Н. направлено уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита (л.д. 32). Сведений об исполнении требований, изложенных в уведомлении, либо ином урегулировании спора суду не представлено.

Истец прилагает к исковому заявлению расчет суммы требований (л.д. 53-60), из которого следует, что общая сумма задолженности, включающая в себя проценты по срочной ссуде, проценты по просроченной ссуде, штраф по просроченной ссуде, штраф по просроченным процентам, штраф за несвоевременное обеспечение средств на счете, комиссию, просроченную ссуду, составляет 1 355 184,85 руб.( один миллион триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек). Ответчиком суду не представлено возражений относительно заявленных требований, доказательств некорректности расчета, представленного стороной истца. Суд, проверяя расчет, находит его не противоречащим условиям договора.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 19.08.2015 года по 18.06.2020 года: задолженность по просроченной ссуде – 512 784,85 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 489 952,19 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 40 084,69 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 33 403,94 рублей; задолженность по штрафным неустойкам и просроченной ссуде–223 637,69 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете55 321,49 рублей, а всего – 1 355 184,85 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 165000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. К судебным издержкам также относится государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 975,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №06106 от 03.03.2020 года на сумму (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в полном размере –14 975,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Митрущенковой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Митрущенковой Раисы Николаенвы в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность за период с 19.08.2015 г. по 18.06.2019 г. по просроченной ссуде – 512 784,85 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 489 952,19 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 40 084,69 рублей; неустойку в размере 165000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14975 рублей 92 копейки, а всего – 1 222797 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2020 года.