Определение суда апелляционной инстанции

судья: Михайлова И.А.

гражданское дело № 33-16069/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2020 по иску Оболенской И.А. к Оболенскому П.Е., Дудиной Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Оболенского П.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Оболенского П.Е Дудину Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы., Оболенскую И.А. и ее представителя по доверенности Мищенко В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Оболенская И.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Оболенскому П.Е., Дудиной Л.П., объясняя свои требования недобросовестными действиями ответчиков, заключивших между собой договор дарения в пользу Дудиной Л.П. (* ответчика) в отношении квартиры, приобретенной Оболенской И.А. и Оболенским П.Е. в период брака по договору купли-продажи. Таким образом, по мнению истца, ответчики в нарушение закона распорядились занимаемой истцом и ее детьми спорным жилым помещением, требуя теперь выселения истца из указанной квартиры, на которую распространяется законный режим собственности супругов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года постановлено: исковое заявление Оболенской И.А. к Оболенскому П.Е., Дудиной Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично; признать квартиру *, совместно нажитым в браке имуществом Оболенского П.Е. и Оболенской И.А.; признать недействительным договор дарения квартиры *, заключенный 11.06.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 17.06.2019 № *, между Оболенским П.Е. и Дудиной Л.П.; возвратить квартиру № * в собственность Оболенского П.Е.; решение является основанием для погашения записи от 17.06.2019 №* в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дудиной Л.П. и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Оболенского П.Е. на квартиру *; взыскать с Оболенского П.Е. в пользу Оболенской И.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскать с Дудиной Л.П. в пользу Оболенской И.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Оболенского П.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель полагает пропущенным срок исковой давности, ссылается на то, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи у его * (Дудиной Л.П.), однако расчет по указанному договору не был произведен, денежные средства за проданную квартиру Дудина Л.П. не получила, в связи с чем данная квартира была возвращена на основании договора дарения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Оболенского П.Е., Дудину Л.П., Оболенскую И.А. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом бесспорно установлено, поскольку подтверждено допустимыми письменными доказательствами и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что спорная 2-х комнатная квартира * была приобретена в период брака между Оболенской И.А. и Оболенским П.Е. (брак заключен * года) на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005 года, подписанного между Дудиной Л.П. (продавец) и Оболенским П.Е. (покупатель); на совершение указанной сделки было дано нотариально удостоверенное согласие супругов сторон оспариваемого договора, а именно: согласие * от 11 октября 2005 года и согласие Оболенской И.А. от 26 декабря 2005 года.

После заключения договора купли-продажи спорной квартиры в ней была зарегистрирована по месту жительства Оболенская И.А.

1 марта 2019 года брак между Оболенской И.А. и Оболенским П.Е. был прекращен по решению мирового судьи судебного участка * Москвы.

11 июня 2019 года Оболенский П.Е. заключил с Дудиной Л.П. договор дарения спорного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд применительно к нормам статей 34 пункты 1, 2, 35, пункты 1, 3 Семейного кодекса РФ, статьи 253 пункты 2, 3 1671 пункт 2, 173.1 пункт 2 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что на приобретенную в период брака спорную квартиру распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, поскольку ответчиками не доказано иное. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, заключенный между ответчиками договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия истца, как участника общей собственности, а потому договор дарения должен быть признан недействительным, так как истцом доказано, что стороны договора дарения в силу близких (родственных) отношений знали на момент совершения договора дарения об отсутствии согласия истца на отчуждение жилого помещения, по поводу которого возник спор.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, а также утверждает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры покупатель не расплатился с продавцом, ввиду чего квартира была возвращена в порядке дарения бывшему собственнику.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась, принимая во внимание, что неисполнение покупателем, со слов Оболенского П.Е., договора купли-продажи в части оплаты квартиры, фактически переданной в обладание семьи истца, не влечет возникновение у Оболенского П.Е. права распоряжения данным имуществом по своему усмотрению, без получения согласия Оболенской И.А.

Кроме того, со стороны продавца не было заявлено каких-либо требований к покупателям, связанных с оплатой договора купли-продажи спорной квартиры.

Вопрос о сроке исковой давности разрешен судом в строгом соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной норме права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом применительно к приведенным законоположениям установлено, что о совершении договора дарения ответчики в известность истца не ставили, а потому с настоящим иском Оболенская И.А. могла обратиться только после того, как получила копию договора дарения.

В соответствии с этим суд по вопросу исковой давности правильно исходил из даты получения истцом выписки из ЕГРН (декабрь 2019 года), в связи с чем обращение Оболенской И.А. в суд с настоящим иском 27 июля 2020 года свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание режима совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на бесспорные доказательства, подтверждающие приобретение квартиры за счет личных средств заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи