Решение

№2-1912/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Оболенской И.А.,

представителя истцов по доверенности Мищенко В.Ю.,

ответчика Оболенского П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболенской Ирины Александровны к Оболенскому Павлу Евгеньевичу, Дудиной Ларисе Павловне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оболенская И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Оболенскому П.Е., Дудиной Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что Оболенская И.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Оболенским П.Е., на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от 28.01.2019 брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 05.03.2019. Брачный договор, между сторонами не заключался. В браке рождены дети: *** Истец с детьми проживает и зарегистрирована по адресу: ***. В связи с необходимостью приобретения квартиры для проживания семьи истцом была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: *** стоимостью 362 344,26 рублей. Указанные денежные средства были переданы Оболенскому П.Е. в целях приобретения собственного жилья в связи с наличием договоренности с ответчиком Дудиной Л.П., которая является матерью Оболенского П.Е., по предоставлению квартиры семье истца, принадлежащей ей на праве собственности на возмездной основе. Для осуществления сделки, помимо денежных средств в размере 362 344,26 рублей, истец нотариально заверила и представила ответчику Оболенскому П.Е. согласие на покупку двухкомнатной квартиры в которой они проживали, по адресу: ***, по цене и условиям Оболенского П.Е. 23.01.2006 Оболенским П.Е. на основании договора купли-продажи квартиры заключенного между ним и Дудиной Л.П., было приобретено имущество: квартира № ***, расположенная по адресу: ***. 05.03.2019 Оболенским П.Е. осуществлена сделка по дарению спорной квартиры Дудиной Л.П. После совершения указанного договора дарения между ответчиками, Оболенский П.Е. потребовал немедленного выселении и прекращении права пользования спорным имуществом со снятием с регистрационного учета истца с детьми. Истец считает, что договор дарения заключенный между ответчиками не правомерен, поскольку его заключение нарушает законные права и интересы истца и детей, иного жилого помещения у истца нет. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГК РФ, истец полагает, что договор дарения от 11.06.2019, заключенный между Оболенским П.Е. и Дудиной Л.П. является недействительным, поскольку ответчики действовали недобросовестно при совершении сделки, спорная квартира является имуществом, нажитым в браке совместно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать спорное имущество, квартиру №***, расположенную по адресу: ***, совместно нажитым в браке имуществом Оболенской И.А. и Оболенского П.Е.; признать договор дарения от 11.06.2019 регистрационный №***, заключенный между Оболенским П.Е. и Дудиной Л.П. недействительным; применить последствия недействительности сделки - привести стороны по договору дарения от 11.06.2019, регистрационный №*** в первоначальное положение; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность по аннулированию записи о регистрации от 11.06.2019 №***; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет компенсации юридических услуг в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей; взыскать с ответчиков 4 745,23 рублей в счет компенсации консультационных услуг и почтовых расходов; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Оболенская И.А., ее представитель по доверенности Мищенко В.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить, полагали, что ответчики действовали не добросовестно при совершении сделки по передаче права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, лишили истца, а также детей права собственности на указанное имущество, завладев денежными средствами, предоставленными истцом в целях приобретения квартиры в семейное пользование. Возражения относительно пропуска срока исковой давности, составляющей один год для оспоримой сделки, сторона истца полагала необоснованными, поскольку о произведенной сделки истец узнала лишь в декабре 2019 года. Истец также пояснила, что отношения в семье были доверительные, Оболенский П.Е. был в курсе всех дел, касающихся продажи квартиры по адресу: ***, также действовал от имени Оболенской И.А. при покупке комнаты для ее младшего брата. При расторжении брака, спора о разделе совместно нажитого имущества не возникло, однако сделка по дарению произошла сразу после вступления решения о расторжении брака в законную силу. Денежные средства, как от продажи квартиры, так и иные сбережения супругов хранились дома, в месте известном обоим супругам. Указание Дудиной Л.П. в своих возражениях о негативных отношениях с Оболенской И.А. ничем не подтверждаются, напротив, об обратном свидетельствуют фотографии из семейного альбома.

Ответчик Оболенский П.Е. в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, указал, что Оболенская И.А. в своем исковом заявлении указывает, что Оболенская И.А. после продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: ***, полученной суммой распорядилась по своему усмотрению без его участия. 05.02.2005 Оболенской И.А. был приобретен автомобиль марки***, а также комната по адресу: *** для своего брата Орлова Г.А. на деньги от проданной квартиры и никаких денежных средств для приобретения квартиры по адресу: ***, ему не передавала. В 2005 году его мать Дудина Л.П. продала ему квартиру по адресу: *** , в связи с чем для заключения сделки было необходимо согласие супруги, но денег за названную квартиру Дудиной Л.П. не передавалось. Квартира по адресу: ***, совместно нажитым имуществом не является, так как не приобреталась на деньги семьи. После расторжения брака с Оболенской И.А. Дудина Л.П. поставила условие вернуть деньги за квартиру по адресу: ***. Поскольку Оболенский П.Е. накоплениями не располагал было принято решение вернуть квартиру по вышеуказанному адресу Дудиной Л.П. На момент заключения договора дарения квартиры в браке истец и ответчик не состояли. При этом при расторжении брака Оболенская И.А. сообщала суду, что споров о разделе имущества, являющегося совместной собственностью у супругов нет. Указал на пропуск истцом срока давности для оспаривания договора дарения.

Ответчик Дудина Л.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление, ранее в судебном заседании, а также в возражениях просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку утверждение Оболенской И.А. о том, что она имела договоренность с ней о передаче ей денежных средств от продажи квартиры по адресу: ***, не соответствует действительности и является ложными. Изначально Дудина Л.П. была против брака между ее сыном и истцом, отношения с истцом никогда не поддерживала. Ей было известно о продаже истцом своей квартиры, однако денежных средств от нее она не получала, как именно распорядилась Оболенская И.А. денежными средствами от продажи указанной квартиры ей не известно. В момент купли-продажи спорной квартиры ее сын был единственным кормильцем в семье и имел маленьких заработок. Дудина Л.П. разрешила зарегистрировать Оболенскую И.А. на ее жилой площади по адресу: ***, при этом фактически Оболенский П.Е, Оболенская И.А. их сын *** безвозмездно проживали по адресу: *** . В 2005 году по просьбе Оболенского П.Е. она переоформила квартиру на него, однако денежных средств ей никаких не передавали. Указала на пропуск истцом срока давности для оспаривания договора дарения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований в части обязания Управление аннулировать запись в ЕГРН, поскольку требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Третье лицо Оболенский Я.П. привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, представил письменные позицию по делу, в которой требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дудиной Л.П., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя Управления Росреестра по Москве.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Оболенского П.Е., третье лицо Оболенского Я.П., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Оболенская Ирина Александровна и ответчик Оболенский Павел Евгеньевич с 10.06.1995 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 71).

В период брака у истца и ответчика Оболенского П.Е. родились дети: *** (л.д.12-13).

Согласно выписке из домовой книге истец, а также Оболенский Я.П., несовершеннолетняя Оболенская Б.П. зарегистрированы и проживают по адресу: *** (л.д.16).

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Москве представлена копия реестрового дела (л.д.105-190) в отношении квартиры *** из которого усматривается следующее.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 13.06.1997 заключенного между Комитетом Муниципального жилья Правительства Москвы и Дудиной Л.П., последняя является собственником квартиры №***, распложенной по адресу: *** (л.д.73, 126), о чем выдано свидетельство о собственности на жилище от 30.06.1997 (л.д.72, 125).

11.10.2005 Дудиным А.А. дано согласие Дудиной Л.П. на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры №***, распложенной по адресу: ***, которое удостоверено нотариусом города Москвы ***. (л.д. 74, 130).

26.12.2005 Оболенской И.А. дано согласие на покупку Оболенским П.Е. двухкомнатной квартиры по адресу: ***, за цену и на условиях по его усмотрению, которое удостоверено нотариусом города Москвы *** (л.д. 131).

28.12.2005 между Дудиной Л.П. и Оболенским П.Е. заключен договор купли-продажи квартиры №***, находящейся по адресу: ***, которая была оценена сторонами договора в 300 000 рублей (л.д.76, 123).

23.01.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права Оболенского П.Е. на квартиру (л.д.75).

Истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2000 (л.д.17), и не оспаривалось сторонами.

Согласно договору купли-продажи от 02.10.2000 истец продала указанную квартиру за 362 344,26 рублей (л.д.18).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от 28.01.2019 брак между сторонами расторгнут, 05.03.2019 решение вступило в законную силу, выдано свидетельство о расторжении брака ***. Возражая против исковых требований ответчиками указано на то, что денежными средствами от продажи собственной квартиры по адресу: ***, истец Оболенская И.А. распорядилась по своему усмотрению, а именно потратив их на приобретение 31.01.2005 автомобиля марки ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.56, 57) и на приобретение 24.01.2000 на основании договора купли-продажи комнаты по адресу: *** (л.д.58-60). При этом у Дудиной Л.П. к Оболенской И.А. на протяжении совместно жизни последней с сыном ответчика Оболенским П.Е. сложились негативные отношения.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что при осуществлении покупки комнаты для ее брата на заемные деньги, Оболенский П.Е. помогал истцу, занимался оформлением документов, в последующим также помогал при продаже комнаты, при этом ответчик Оболенский П.Е. данное обстоятельство подтвердил.

Истец также указывала на то, что между супругами была договоренность о том, что Оболенский П.Е. занимался квартирой по *** часть денежных средств от продажи данной квартиры должна была быть передана Дудиной Л.П. в счет оплаты для приобретения квартиры в ***. Ответчик утверждал, что денежные средства переданы Дудиной Л.П. не были.

При рассмотрении дела стороной истца на обозрение суда были представлены фотографии из семейного архива, ответчик Оболенский П.Е. подтвердил, что на них была запечатлена Дудина Л.П. в день свадьбы его и истца, а также фото Дудиной Л.П. с внучкой Оболенской Б.П., а также фото Дудиной Л.П. и матери истца. Вместе с тем наличие данных фотографий не может служить безусловным подтверждением как благоприятных, так и негативных отношений между Оболенской И.А. и Дудиной Л.П., позволяющих сторонам договориться о сделке по купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая требования истца и признавая квартиру №*** по адресу: *** совместно нажитым имуществом истца и ответчика Оболенского П.Е., суд исходит из приведенных норм права, а также невозможностью на настоящий момент установить источник денежных средств, которые были направлены на приобретение спорной квартиры у Дудиной Л.П. в период брака истца и ответчика Оболенского П.Е.

Согласно СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как было указано ранее, брак между Оболенской И.А. и Оболенским П.Е. прекращен 05.03.2019.

Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры заключен 11.06.2019, то есть тогда, когда Оболенская И.А. и Оболенский П.Е. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых уже определялось положениями СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского Российской Федерации.

Согласно ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.2 ст. 167 Г РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая изложенное выше обстоятельства и приходя к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры недействительным, суд исходит из того, что на момент осуществления сделки по дарению квартиры Оболенским П.Е. Дудиной Л.П., истец, будучи участником совместной собственности объекта недвижимого имущества не уполномочивала бывшего супруга Оболенского П.Е. на совершение сделки по распоряжению квартирой, равно как не давала своего согласия. В то же время Дудина Л.П. являясь матерью ответчика Оболенского П.Е., зная, что он состоял с истцом в зарегистрированном браке в период с 1995 года по март 2019 года не могла не знать о неосведомленности истца о совершаемой сделке в отношении квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом Оболенской И.А. и Оболенского П.Е.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку как справедливо указывает истец о договоре дарения квартиры и переходе права собственности на Дудину Л.П., Оболенская И.А. узнала только в декабре 2019 года, получив выписку из Управления Росреестра по Москве, при этом, проверяя сведения о собственнике квартиры по состоянию на май 2019 года Оболенский П.Е. значился собственником квартиры, когда исковое заявление подано истцом 27.07.2020.

Таким образом договор дарения квартиры №*** по адресу: ***, заключенный 11.06.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 17.06.2019 №***, между Оболенским Павлом Евгеньевичем и Дудиной Ларисой Павловной, подлежит признанию недействительным. Квартира №*** по адресу: *** подлежит возврату в собственность Оболенского Павла Евгеньевича.

Истцом к взысканию с ответчиком заявлены следующие расходы, а именно компенсация юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.19-20), расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, 4 745,23 рублей в счет компенсации консультационный услуг и почтовых расходов, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд полагает данные требованию подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы, понесенные истцом по договору от 01.06.2020 с Мищенко В.Ю. (л.д. 62, 63-68) в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого ответчика).

Во взыскании компенсации за юридические услуги в размере 25 000 рублей и 4 745,23 рублей, суд отказывает, поскольку предмет договора на сумму 25 000 рублей от 01.07.2020 (л.д. 19-20) не относился к рассмотрению спора истца и ответчиков в Зеленоградском районном суде города Москвы, а был направлен на составление и направление заявлений в нотариальную палату, ООиП, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и получение консультации по полученным документам, расходы 4 745,23 рублей связаны с направлением данных заявлений.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Оболенской И.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, которые понесла истец в размере 300 рублей, с Оболенского П.Е. 150 рублей, с Дудиной Л.П. в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оболенской Ирины Александровны к Оболенскому Павлу Евгеньевичу, Дудиной Ларисе Павловне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать квартиру №*** по адресу: ***, совместно нажитым в браке имуществом Оболенского Павла Евгеньевича и Оболенской Ирины Александровны.

Признать недействительным договор дарения квартиры №*** по адресу: *** заключенный 11.06.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 17.06.2019 №***, между Оболенским Павлом Евгеньевичем и Дудиной Ларисой Павловной.

Возвратить квартиру №*** по адресу: *** в собственность Оболенского Павла Евгеньевича.

Решение является основанием для погашения записи от 17.06.2019 №*** в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дудиной Ларисы Павловны и восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Оболенского Павла Евгеньевича на квартиру №*** по адресу: ***.

Взыскать с Оболенского Павла Евгеньевича в пользу Оболенской Ирины Александровны судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Дудиной Ларисы Павловны в пользу Оболенской Ирины Александровны судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.12.2020.