Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1859/2020 по исковому заявлению ООО «Клик сервис» к Александрову Денису Азизовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик сервис» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с указанным иском к Александрову Денису Азизовичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что 17.02.2020 между ответчиком Александровым Денисом Азизовичем и истцом ООО «Клик сервис» был заключен Трудовой договор б/н от 17.02.2020. Ответчик был принят на должность менеджера по взаимодействию с партнерами (приказ о приеме на работу от 17.02.2020 № 6). В соответствии с Указом мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» все сотрудники компании ООО «Клик сервис» были переведены на удаленный режим работы. 25.03.2020 Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 25/03/2020 к Трудовому договору № б/н от «17» февраля 2020 года. Пунктом 5 Дополнительного соглашения был дополнен пункт 4.5 Трудового договора следующего содержания: «С целью дистанционного контроля Работодателем за исполнением трудовых обязанностей Работником, Работник обязуется использовать CRM-систему для автоматизации бизнеса Мегаплан... ». В вышеуказанной системе Мегаплан была создана Задача: «Учет технического оборудования на удаленной работе», содержание которой состояла в следующем: «Уважаемые коллеги! Прошу в комментариях перечислить все технические средства, которые являются собственностью компании и которые вы взяли с собой домой для осуществления удаленной работы. Укажите, пожалуйста, серийный номер и любые комплектующие. Также напоминаю, что если вы используете рабочую технику вне офиса, то вы несёте ответственность за её сохранность!». Согласно предоставленным сведениям, Александровым Д.А. был взят в пользование, на время работы в удаленном режиме, *** (без мышки). Данный ноутбук является собственностью Компании и по окончании режима удаленной работы, должен был быть возвращен в Компанию. П. 2.2.8 Трудового договора предусмотрена материальная ответственность за имущество работодателя. Согласно Приказу №6 от 23.04.2020 Трудовой договор с Александровым Д.А. был расторгнут. Александров Д.А. обязан был возвратить в Компанию вышеуказанную товарно-материальную ценность. Однако до настоящего времени не исполнили свое обязательство. По данным Документов на приобретение ноутбука стоимость его составила 116 900 рублей. Александрову Д.А. была направлена претензия с требованием о возврате материальной ценности. До настоящего времени письмо ожидает получения в отделении. 22.06.2020 года Истцом было подано Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика. До настоящего времени Истец не получал Постановление о возбуждении уголовного дела или Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На связь Александров Д.А. не выходит, в связи с чем истец считает, что Александров Д.А. своими действиями причинил ущерб истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 900 рублей.

Представитель истца ООО «Клик сервис» Климова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте, времени судебного заседания, представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения ответчиками требований истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны. Представителем истца также представлен акт от 17.08.2020, подтверждающий исполнение требований истца.

Ответчик Александров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что спор между сторонами урегулирован, с заявлением истца об отказе от иска, ознакомлен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Клик сервис» Климовой В.Н. имеющей полномочия на подписание данного заявление.

В заявлении об отказе от иска представитель истца указывает на то, что ответчик добровольно возвратил удерживаемую технику по акту приема-передачи.

Суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ истца от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав третьих лиц, в отказе указывается на то, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принят судом, суд, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО «Клик сервис» Климовой В.Н. отказ от иска.

Производство по делу по иску ООО «Клик сервис» к Александрову Денису Азизовичу о взыскании денежных средств, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья И.А. Михайлова