Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пестовой Н.Е. на определение от 26 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по гражданскому делу по иску Керимова Э.А. к Пестовой Н.Е. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в порядке регресса, которым постановлено:

«Ходатайство Пестовой *** о возмещении расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. Взыскать с Керимова *** в пользу Пестовой *** расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.»;

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы 06 ноября 2019 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Керимова Э.А. к Пестовой Н.А. о взыскании денежных средств.

К мировому судье обратилась Пестова Н.А. с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от *** года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Пестова Н.Е, ссылаясь на необоснованно заниженную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, так как снижая размер судебных издержек по собственной инициативе, суд должен обосновать свое решение о чрезмерности и неразумности данных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 2 500 рублей, с учетом требований разумности.

Частично удовлетворяя заявления ответчика Пестовой Н.Е. о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно указал, что руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание что представленный заявителем договор оказания юридических услуг не согласуется с актом выполненных работ, а сам акт выполненных работ не отражает стоимость оказанных услуг по договору, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в одном судебном заседании 06 ноября 2019 года, степень разумности и справедливости, взысканию подлежат судебные расходы в размере 2 500 руб. Расходы в заявленном истцом размере 7 500 руб. являются явно завышенными и несоразмерными, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования частично на сумму 2 500 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 26 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по гражданскому делу по иску Керимова Э.А. к Пестовой Н.Е. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в порядке регресса – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пестовой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья Н.А. Большакова