Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-919/2020 Судебный участок № 2 района

Савелки, дело 5-362/2020

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием заявителя Матвеевой Н.В.,

потерпевшей Лысенко Н.Н.,

рассмотрев жалобу Матвеевой Натальи Владимировны, 15.06.1963 года рождения, уроженки г.Щукинск Кокчетавской области Республики Казахстан, гражданки РФ, работающей, зарегистрированной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1640, кв.113, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 09.07.2020 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Матвеева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 24.04.2020 года в 11.25 часов, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. Н328ХН177, выезжая с парковочного места напротив корпуса 313-Б г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль «Ниссан Террано», г.р.з. О728ОК799, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Матвеева Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указав, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было. Кроме того, Матвеева Н.В. указала, что повреждения на автомобиле потерпевшей не соответствуют повреждениям, обнаруженным на ее автомобиле, а также повреждениям, описанным в протоколе осмотра транспортных средств. Также Матвеева Н.В. полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права, поскольку не содержит сведений о потерпевшей, а также о механических повреждениях, обнаруженных на её транспортном средстве. Матвеева Н.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеева Н.В. доводы жалобы поддержала, свою вину в оставлении места ДТП не признала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Лысенко Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы Матвеевой Н.В., считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Лысенко Н.Н. показала, что на видеозаписи, которая ей была показана сотрудниками полиции, отчётливо видно, как автомобиль под управлением Матвеевой Н.В. совершает наезд передней частью на боковую часть её (Лысенко) транспортного средства, после чего уезжает с места ДТП. Кроме того, Лысенко Н.Н. сообщила, что после вызова в ГИБДД Матвеева Н.В. ей звонила, извинялась за совершенное ДТП и предлагала оформить евро протокол. Она (Лысенко) ответила отказом, поскольку на место ДТП выезжали сотрудники полиции, которым было известно, что евро протокол на месте не составлялся. После этого Матвеева Н.В. свою позицию по делу изменила, начав утверждать, что участником ДТП она не являлась.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77 МР 1269807 от 02.06.2020 года об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Агарковым В.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Матвеева Н.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.29).

-Письменными объяснениями потерпевшей Лысенко Н.Н. от 24.04.2020 года и от 28.04.2020 года о том, что в период с 24.04.2020 года она припарковала свой автомобиль марки «Ниссан Террано», г.р.з. О728ОК799, около магазина «Атак», расположенном в корп.313-Б г.Зеленограда г.Москвы. Вернувшись из магазина к своему автомобилю, она (Лысенко) увидела, что на принадлежащем ей транспортном средстве имеются механические повреждения по всей поверхности правой стороны от правого до левого крыла. Виновник с места ДТП скрылся, в связи с чем, она (Лысенко) вызвала сотрудников ГИБДД. На месте ДТП к ней (потерпевшей) подходила женщина, которая сообщила, что она являлась очевидцем произошедшего ДТП и видела, как автомобиль марки «Мицубиси Лансер» зелено-голубого цвета с грязными регистрационными знаками совершил наезд на ее (Лысенко) автомобиль, после чего, не останавливаясь, покинул место столкновения. За рулем указанного автомобиля, со слов очевидца, находилась женщина-водитель. (л.д. 3, 14).

-Схемой места ДТП, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД Росии по г.Москве Булычевым О.В., с указанием места расположения транспортного средства потерпевшей в момент наезда на него. (л.д. 6).

-Письменным объяснением Матвеевой Н.В., не отрицавшей факт возможного столкновения с припаркованным транспортным средством в момент совершения маневра выезда с парковочного места. (л.д.18).

-Протоколом осмотра транспортного средства от 28.04.2020 года, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля марки «Ниссан Террано», а именно повреждения правой задней и передней дверей, короба порога, заднего правого крыла. (л.д.19).

-Протоколом осмотра транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» от 28.04.2020 года, из которого усматривается, что Матвеевой Н.В. произведен ремонт переднего бампера автомобиля «Мицубиси Лансер» (л.д. 21).

-Рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. о приобщении к материалам дела материалов видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (л.д.26).

-Фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Ниссан Террано» и отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле «Мицубиси Лансер» (л.д. 4,5, 22,23).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля с фотографией транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. Н328ХН177, следовавшего 24.04.2020 в 11.29 час. по Солнечной аллее г.Зеленограда напротив д.2 стр.1 (л.д. 10), а также 24.04.2020 года в 14.19 час. на Центральном проспекте г.Зеленограда напротив д.1, с пловреждениями на переднем бампере (л.д. 11)

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на корп. 313-Б, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП, а также иными материалами дела

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Матвеевой Н.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Матвеевой Н.В. в том, что она покинула место совершенного им ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Матвеевой Н.В. о том, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из содержания объяснений самой Матвеевой Н.В., данных ею 12.05.2020 года (л.д.18) следует, что 24.04.2020 года она, выезжая из парковочного места около магазина «Атак» совершала маневры объезда места нанесения новой дорожной разметки. По приезду домой, увидела на своем транспортном средстве царапины и поняла, что при выезде с парковки задела какой-то из стоявших там автомобилей. Вернувшись на предполагаемое место ДТП, она (Матвеева) не обнаружила автомобиля, который могла повредить. Умысла на оставление места ДТП у нее (Матвеевой) не было.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны сведения о потерпевшей и о механических повреждениях, обнаруженных на транспортном средстве потерпевшей, нельзя принять во внимание. Отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данные о потерпевшей Лысенко Н.Н., а также о повреждениях, зафиксированных на транспортном средстве марки «Ниссан Террано», имеются в материалах дела.

Доводы Матвеевой Н.В. о том, что обстоятельства ДТП были для нее не очевидными, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения явно усматривается, что факт ДТП был очевиден для Матвеевой Н.В., поскольку она совершила наезд на стоявший автомобиль передней частью своего автомобиля, то есть не могла не видеть, что произошло у неё перед глазами. Так на записи в правом верхнем углу видно, как автомобиль зелено-голубого цвета, осуществляя маневр поворота для выезда с организованной парковки, совершает наезд на автомобиль темного цвета (время записи 11 час. 25 мин. 27 сек. 24.04.2020 года). Далее на видео (время записи 11 час. 26 мин. 26 сек. 24.04.2020 года) запечатлено, как автомобиль зелено-голубого цвета, выехав со стоянки, проезжает под камерами, покидая место столкновения.

Версия Матвеевой Н.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из локализации повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что контакт между транспортными средствами произошел передним бампером справа автомобиля марки «Мицубиси Лансер» и поверхностью от заднего бампера справа до переднего бампера справа (включая часть задней и передней двери) автомобиля марки «Ниссан Террано», в результате контакта на автомобиле потерпевшей Лысенко Н.Н. образовались значительные повреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Лысенко Н.Н. пояснила, что после того, как Матвеева Н.В. была вызвана в ГИБДД по делу об оставлении места ДТП, последняя созванивалась с ней (Лысенко), предлагала составить европротокол, на что она (Лысенко) ответила отказом, поскольку факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Не доверять объяснениям потерпевшей Лысенко Н.Н., а также представленной записи с камер наружного наблюдения, оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований для оговора Матвеевой Н.В. со стороны Лысенко Н.Н. судом по делу не установлено. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

При этом утверждение заявителя о том, что в протоколе осмотра автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. Н328ХН177, отсутствует указание на наличие каких-либо повреждений, а имеется лишь запись о наличии следов восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание, поскольку, в материалах дела имеется фототаблица с изображением повреждений автомобиля марки Мицубиси Лансер», г.р.з. Н328ХН177, зафиксированных при движении указанного автомобиля по Центральному проспекту г.Зеленограда 24.04.2020 года в 14.19 час. (л.д. 11).

Таким образом, суд полагает, что Матвеева Н.В. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Матвеевой Н.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Матвеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Матвеевой Н.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвеевой Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Матвеевой Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Иные заявления и доводы, высказанные Матвеевой Н.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 09.07.2020 года о привлечении Матвеевой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.