Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Пшеницина Г.Ю.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1836/20

Гр. дело № 33-17151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года, которым постановлено:

иск Кирпиковой Натальи Николаевны к наименование организации об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате денежной компенсации за задержку заработной платы и о возмещении морального вреда - удовлетворить частично,

обязать наименование организации оформить увольнение Кирпиковой Натальи Николаевны по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию на основании её заявления от 27 марта 2020 года с 15 апреля 2020 года,

обязать наименование организации внести запись в трудовую книжку Кирпиковой Натальи Николаевны об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию,

взыскать с наименование организации в пользу Кирпиковой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, компенсацию за задержку зарплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 24.07.2020 обратилась в суд с иском к наименование организации об установлении факта прекращения трудовых отношений с 15.04.2020 по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 15.04.2020 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 27.08.2018 работала наименование организации юристом с оплатой труда сумма в месяц, а с 01.03.2019 – в размере сумма в месяц, с января 2019 года заработная плата выплачивалась с задержкой, заработная плата за апрель 2019 года выплачена только в сентябре 2019 года, после чего выплата заработной платы не производилась, в связи с чем 27.03.2020 истец направила работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2020, однако увольнение в установленном порядке работодателем не произведено, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица прокуратуры ЗелАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле определением суда от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 150), полагал требования частично обоснованными; иные третьи лица ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 47), ИФНС № 35 г. Москвы, привлеченное к участию в деле определением суда от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 79об.), ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 130об), в судебное заседание не явились.

04.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 29.01.2021, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио и третьи лица в судебное заседание не явились, истец фио просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио, паспортные данные, с 27.08.2018 принята на работу в наименование организации на должность юриста с должностными окладом сумма и испытательным сроком 2 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор № 4 от 27.08.2019, по условиям п. 3.2. которого заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя; согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору с 01.03.2019 размер должностного оклада истца установлен сумма (т. 1 л.д. 7-15).

25.12.2019 наименование организации издан приказ № 14, согласно которому работникам общества с 25.12.2019 по 31.04.2020 объявлен простой в связи с приостановлением деятельности фирмы и трудным финансовым положением, которым предусмотрено присутствие работников на рабочем месте с оплатой труда в размере 2/3 заработной платы (т. 1 л.д. 94).

27.03.2020 фио направила по почте в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2020 и уведомление о выплате заработной платы с 01.04.2019 по 15.04.2020 в сумме сумма, которые ответчику не вручены (т. 1 л.д. 26-32).

Разрешая требования Кирпиковой Н.Н. об установлении факта прекращения трудовых отношений с 15.04.2020 по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу об обязании наименование организации оформить увольнение Кирпиковой Н.Н. с 15.04.2020 по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании ее заявления от 27.02.2020, указав, что положения трудового законодательства предоставляют работнику право расторгнуть трудовой договор в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, при этом неполучение работодателем указанного заявления, как юридически значимого сообщения, направленного по адресу юридического лица, не влечет иное исчисление срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, или ее применения при неполучении работодателем такого заявления, в связи с чем по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, а работодатель обязан произвести увольнение, выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, а также другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Разрешая требования Кирпиковой Н.Н. о взыскании заработной платы с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, Евдокимова Д.Б., фио, принимая во внимание отсутствие оригиналов платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы, в том числе в порядке, установленном в п. 3.2. трудового договора № 4 от 27.08.2018, а также приказ работодателя об объявлении простоя с 25.12.2019 по 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме сумма за период с 01.05.2019 по 15.04.2020, учитывая, что получение заработной платы за апрель 2019 года истец подтвердила в исковом заявлении, а достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих выплату истцу заработной платы в период с 01.05.2019 по 15.04.2020, не представлено.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что за период работы у ответчика с 27.08.2018 по 15.04.2020 истцу был предоставлен отпуск с 14.01.2019 по 20.01.2019 и с 08.07.2019 по 21.07.2019, в связи с чем при увольнении истцу причиталась компенсация за оставшиеся 20,97 неиспользованных дней отпуска за период работы с 22.07.2019 по 15.04.2020 в сумме сумма, исходя из среднедневного заработка сумма, исчисленного ответчиком (т. 2 л.д. 47).

Учитывая, что судом установлено наличие задолженности по причитающейся работнику заработной платы, то взыскание денежной компенсации за задержку ее выплаты основано на требованиях ст. 236 Трудового кодекса РФ и такая компенсация исчислена в сумме сумма за каждый месяц просрочки, при этом расчет истца на сумму заявленной задолженности сумма за период просрочки, начиная с 01.04.21019, признан неверным, учитывая, что на 01.04.2019 такой задолженности перед истцом не имелось.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, и размер такой компенсации определен судом в сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподтвержденность выплаты истцу 11.09.2019 заработной паты за апрель 2019 года ввиду нахождения генерального директора фио за пределами РФ, на неправильную оценку показаний свидетеля фио в части сроков задержки выплаты заработной платы работникам наименование организации и нового адреса работодателя, а также на то, что судом не учтено отсутствие Кирпиковой Н.Н. на рабочем месте, начиная с ноября 2019 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании, как основания для отказа в иске в части взыскания заработной платы за период с 01.11.2019 по 15.04.2020, а в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие условий для применения положений ст. 145.1 УК РФ, поскольку на момент блокировки счетов общества и фактического прекращения Кирпиковой Н.Н. трудовой деятельности в нем, задолженность по заработной плате свыше 2 месяцев отсутствовала.

Указанные доводы отмену судебного решения не влекут, поскольку с учетом положений ст.ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возникшие с 27.08.2018 трудовые отношения между Кирпиковой Н.Н. и наименование организации в спорный период не прекращены, доказательства невыполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей по его вине или в результате его неправомерных действий отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, работодателем исполнены обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ не имеется, а каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в части размеров присужденных денежных сумм доводов об отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: