Заочное решение

Дело № 2-1823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 сентября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

с участием прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кравченко Е.П.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2020 по иску Телелюева *** к Азерскому *** о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Телелюев В.Ю. обратился в суд с иском к Азерскому А.М. о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2020 г. в *-м микрорайоне города ** собака, породы **, принадлежащая Азерскому ***, нанесла физический вред собаке породы немецкий малый шпиц, принадлежащая на праве собственности матери Истца - Телелюевой ***. Собака Ответчика, которую, без намордника, выгуливала дочь Ответчика, напала и искусала собаку матери Истца. Подробности и обстоятельства произошедшего описаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, согласно Постановлению установлено: 29.06.2020 г., примерно в 11:00, Истец пошел гулять с собакой в районе ** мкр. гор. Зеленограда. В какой-то момент Истец увидел, что в его сторону подходит большая собака, с собакой гуляла девочка, примерно тринадцатилетнего возраста. Собака Ответчика была без поводка и намордника. Собака Ответчика подбежала к немецкому шпицу и стала рвать ее зубами. Истец, защищая собаку, выхватил шпица и упал сверху. Собака Ответчика подбежала к Истцу и стала клыками кусать Истца за руки, прокусывая кожу. Истец пытался урегулировать ситуацию с Ответчиком в мирном порядке, однако Ответчик повел себя неадекватно, стал кричать на Истца и оскорблять его. В момент обращения в органы полиции Истец проходил лечение. Повреждения зафиксированы в справке от 29.06.2020 года, согласно которой, у Истца имелась укушенная рана н/з правого плеча и предплечья. Принадлежность собаки ** Ответчику подтверждается проверочным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., денежную сумму на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. (л.д.3-5).

Истец Телелюев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в просительной части искового заявления допущена описка, услуги юриста оплачены им лично. Пояснил, что в поликлинику по месту жительства не обращался, поскольку работает на скорой помощи и необходимое лечение ему оказали врачи по месту его работы. На руке остались шрамы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Азерский А.М., извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо Телелюева Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в подтвержденной сумме, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ** года постановлением УУП отдела МВД России по району Крюково г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению 02 ГУ МВД России и заявлению Телелюева В.Ю. по факту укуса собаки, по основаниям п.1 ч.1 ст.24,144,145 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (л.д. 9,27).

Из постановления старшего следователя УУП отдела МВД России по району Крюково г. Москвы от 07.07.2020 г. о прекращении уголовного дела, следует, что 29 июня 2020 года и 06 июля 2020 года от гр.Телелюева В.Ю. в ОМВД России по району Крюково поступили заявления с просьбой принять меры к владельцу собаки, без поводка и намордника. Собака подбежала к собаке Телелюева В.Ю. породы «Шпиц» и стала её грызть. Телелюев В.Ю. спасая собаку, вырвал из пасти собаки и закрыл собой, лег сверху, после этого собака подбежала к Телелюеву В.Ю.и стала кусать руку, в связи с чем, у данного гражданина образовались травмы от клыков собаки. Со слов Телелюева В.Ю., хозяйка собаки ни как не реагировала, не оттаскивала, не предпринимала никаких мер. Так как у Телелюева В.Ю. имелись следы укусов, захотел прийти к владельцу собаки, поинтересоваться о прививках. Однако данный гражданин вел себя по хамски, оскорблял, словесно угрожал повредить имущество. Из-за покусов у Телелюева В.Ю. началось воспаление руки и ему требуются дорогостоящие лекарства, а возможно и хирургическое вмешательство. В ходе проведения проверки было установлено, что хозяином второй собаки является Азерский *** проживающий по адресу: ***. Из объяснения Азерского А.М. следует, что у него имеется собака породы **. 29.06.2020 года с собакой пошла гулять дочь. Когда дочь вернулась домой то сообщила, что когда гуляла с собакой, рядом находилась собака породы «**». «**» очень вредная собака, постоянно лает на всех. Видимо из-за этого собака Азерского А.М. подбежала ко второй собаке и возможно могла укусить, а когда Телелюев В.Ю. хотел разнять, случайно укусила его. Через некоторое время к Азерскому А.М. пришел Телелюев В.Ю. и его мама. Мама стала оскорблять детей и супругу Азерского А.М. из-за чего между ними произошла словесная ссора. Со слов Азерского А.М. следует, что скандал носил словесный характер без рукоприкладства и угроз физической расправы. Никто собаку на Телелюева В.Ю. не натравливал. Собака укусила Телелюева В.Ю. в тот момент, когда он пытался развести дерущихся собак (л.д.27).

Согласно справки ГБУЗ ГКБ им МП Кочаловского ДЗМ фил ПО №2 г. Москва гр. Телелюев В.Ю., обращался в травматологический пункт 29.06.2020 года, установлен диагноз: рана н/з правого плеча и предплечья, рекомендовано лечение по месту прикрепления (л.д.26).

Суду представлены фотоматериалы, согласно которых на руке истца и теле собаки имеются повреждения (л.д.28-31).

В силу статьи 137 ГК РФ, К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 утверждены "Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве".

По смыслу действующего законодательства в г. Москве владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, в том числе согласно п. 2.6. Правил, запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет, п. 2.7. Правил, выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

В данном случае со стороны ответчика как владельца собак не были предприняты достаточные меры к обеспечению безопасности окружающих людей вблизи жилого сектора. Судом установлено, что собака выгуливалась без намордника. Не был осуществлен должный контроль за действиями собаки. Совокупностью представленных суду доказательств доводы истца по обстоятельствам события и его последствиям в целом подтверждаются. Вместе с тем, истцу не были предоставлены все необходимые медицинские документы в отношении собаки в день происшествия. Данная обязанность со стороны ответчика не была исполнена, что не оспорено ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что владельцем собаки является ответчик, однако в день происшествия собак выгуливала его несовершеннолетняя дочь.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ГК РФ.

Согласно п.32 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными доказательствами, в частности вышеуказанным постановлением УУП отдела МВД России по району Крюково г. Москвы от 07.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, установлено, что потерпевшему Телелюеву В.Ю. ответчика Азерского А.М. причинен моральный вред, поскольку в результате действий его животного (собаки), истцу были причинены нравственные страдания по поводу совершаемых в отношении него действий, направленные против жизни и здоровья человека.

Таким образом, действиями ответчика Азерского А.М. потерпевшему Телелюеву В.Ю., причинен моральный вред (нравственные страдания), а значит, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный ему моральный вред.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшего произошло по вине Азерского А.М., владельца собаки, а сами травмы причинили истцу физическую боль и страдания, учитывая поведение ответчика Азерского А.М. произошедшего, при определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд также исходит из степени нравственных страданий Телелюева В.Ю., фактических обстоятельств их причинения, их последствий для него, как потерпевшего, имущественного положения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца завышены.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца Телелюева В.Ю. подлежит взысканию с ответчика Азерского А.М. за причиненный моральный вред денежная компенсация в размере 10 000 рублей. Именно данная сумма будет разумной компенсацией причиненного ответчиком истцу морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1073,1074,1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Телелюева *** к Азерскому *** о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Азерского *** в пользу Телелюева *** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в Азерского *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года.